Дело № 2-562/2026
(24RS0057-01-2026-000332-07)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Д.А. к Винниченко Г.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миллер Д.А. обратился с иском к ответчику Винниченко Г.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 397 893 рубля 87 копеек, государственной пошлины в размере 12 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2025 года ответчик арендовал у истца жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. По вине ответчика была затоплена нижерасположенная квартира № <адрес> Решением Октябрьского районного суда <адрес> с истца Миллер Д.А. взыскана стоимость причиненного ущерба и судебных расходов в общей сумме 396 382 рубля 37 копеек. После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миллер Д.А. В настоящее время истцом возмещен ущерб, причиненный ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец считает, что имеет право регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме 397 893 рубля 87 копеек.
Истец Миллер Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Черкашина Л.В (по ордеру) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещелась надлежащим образом.
Ответчик Винниченко Г.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Д.А. предоставил ФИО5 (нанимателю) квартиру по адресу: <адрес> за плату на временное пользование в целях проживания, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 договора аренды Наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем данное жилое помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний произошедших по его вине.
Согласно п. 6.1 договора, на момент заключения договора сантехника, бытовая техника, мебель, окна, двери, линолеум, натяжные потолки, замки находятся в целом, исправном, рабочем состоянии.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Миллер Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с Миллер Д.А. в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 325 163 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариального свидетельства в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1151,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10629,08 рублей.
В удовлетворении требований ФИО6 к Миллер Д.А. о компенсации морального вреда, отказано.
Данным решением установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> является Миллер Д.А.
Из акта осмотра жилого помещения от 16Л 0.2024 - <адрес>, составленного ООО «ЭнергоАудитИнвест», следует, что в ходе осмотра квартиры по факту обращения собственника установлено намокание натяжных потолков в квартире, замачивание пола под линолеумом, повреждение системы электроснабжения: в кухне - намокание обоев, порыв потолочного полотна в районе потолочного светильника, не работает потолочное освещение, намокание и набухание мебели; в ванной комнате - видимое намокание потолка и порыв потолочного полотна натяжных потолков в районе потолочного светильника, двери в нижней части разбухли; туалет - видимое намокание потолка, двери разбухли; комната смежная с коридором и кухней - видимое намокание потолка, порыв потолочного полотна натяжных потолков, отсутствует освещение, на стене смежной с кухней - отслоение обоев, на полу вздутие подложки из ДВП под линолеумом, намокание и набухание мебели; 2 - комната напротив кухни - видимое намокание пола и стен, имеется отслоение обоев на стенах, набухание косяков, и дверей с растрескиванием, намокание линолеума, намокание и набухание мебели; коридор - намокание углового шкафа на высоту около 10 см. от пола. Залив осматриваемой квартиры произошел в результате лопнувшего шланга подводки горячей воды и смесителя на кухне <адрес>.
В соответствии с заключением экспертов ООО «ИнкомОценка» №-Э, общий размер ущерба причиненного имуществу ФИО6 явившегося следствием затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 163,29 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Миллер Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 397 893 рубля 87 копеек.
Согласно представленным платежным документам, истцом Миллер Д.А. в счет погашения ущерба уплачена сумма 380 000 рублей.
Доказательствами, опровергающими указанные обстоятельства, суд не располагает, как и доказательствами уплаты истцом всей суммы ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 893 рубля 87 копеек.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, если обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем другого имущества (в том числе сантехнического оборудования) возложена на другое лицо в силу договорных обязательств (например, есть договор аренды, и в нем такая обязанность содержится), ответственность за причиненный вред по причине ненадлежащего содержания будет нести то лицо, на которое возложена обязанность по содержанию имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания им имущества в наемном жилье, при этом материальная ответственность за последствия потопа договором найма возложена на него, имеются основания для взыскания в регрессном порядке в пользу истца причиненных последнему убытков.
Поскольку истцом был возмещен материальный ущерб в сумме 380 000 рублей, что является его убытками, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, при этом оснований для взыскания ущерба в сумме 397 893 рубля 87 копеек не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика Винниченко Г.И. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина 12 450 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 95,50% от заявленных (380000 руб./397893,87 руб. х 100%) в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 887 рублей 57 копеек, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Винниченко Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ паспорт серия № №) в пользу Миллер Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ паспорт серия 0404 №) денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.