ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Дуплинской М.А., с участием представителя истца Назарова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рускова О.В. к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Русков О.В. обратился в суд с требованиями к Петровой Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243,72 рублей за период с <дата> по <дата>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата>, <дата>, <дата> посредством банковских переводов Русков О.В. перевел Петровой Е.В. денежные средства в общей сумме 68 000 рублей. Данные денежные средства он перевел ошибочно, так как они предназначались Овсянникову А.П. в счет оплаты за проведение ремонта в ванной комнате в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> края. У Петровой Е.В. и Рускова О.В. какие-либо договорные отношения отсутствуют. Правовых оснований для получения и удержания денежных средств, переведенных Петровой Е.В., у неё не имеется. После того, как Русков О.В. узнал об ошибочном перечислении денежных средств, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 68 000 рублей. Однако, почтовое отправление ответчиком не было получено, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Протокольным определением Целинного районного суда Алтайского края от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянников А.П..
Истец Русков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Назаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что у Рускова О.В. и Овсянникова А.П. имелась договоренность на ремонт ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцу. Реквизиты для перечисления денежных средств за работу были предоставлены Овсянниковым А.П. Вместе с тем, в последующем Овсянников А.П. стал оспаривать передачу данных денежных средств. Работы по договору должным образом также выполнены не были. При этом, часть оплаты в размере 68 000 рублей по указанию Овсянникова А.П. была перечислена на счет Петровой Е.В. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последней не была получена. Таким образом, истец лишен возможности иным способом возвратить свои денежные средства. Ввиду неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В телефонограмме от <дата> указывала, что в договорных отношениях ни с Русковым О.В., ни с Овсянниковым А.П. не состоит. Овсянников А.П. является сожителем её матери, по вине которых у неё в настоящее время появились долги. При этом, факт перечисления ей денежных средств она не оспаривала.
Третье лицо Овсянников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца Назарова Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истцом Русковым О.В. на расчетные счета, открытые на имя ответчика Петровой Е.В. в банке ПАО «Сбербанк» были совершены переводы денежных средств в общей сумме 68 000 рублей.
Так, согласно выписке по счету <номер>, через систему «Мобильный банк», Русковым Олегом Викторовичем Петровой Елизавете Владимировне <дата> были переведены денежные средства в размере 54 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей. Из выписки по счету <номер>, следует, что через систему «Мобильный банк», Русковым О.В. <дата> переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей.
После чего, согласно выпискам по счетам, часть денежных средств была снята ответчиком в виде наличных через банкомат, часть переведена на счета Петровой Е.В. в сторонних банках, через систему СБП.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что переводы указанных денежных средств осуществлял по просьбе Овсянникова А.П. Представитель истца Назаров Е.В. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что Русков О.В. и Овсянников А.П. договорились о проведении последним ремонта ванной комнаты в квартире истца, стоимость работ составляла 180 000 рублей. При этом, часть расчетов за ремонт осуществлялась путем выплаты наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, что следует из расписки Овсянникова А.П., а часть путем перечисления денежных средств в общей сумме 103 000 рублей на счет Овсянникова А.П. Денежная сумма в размере 68 000 рублей, также причитавшаяся в счет оплаты ремонта, по указанию Овсянникова А.П. была переведена на счета, которые принадлежат Петровой Е.В. Исходя из общей суммы денежных средств, Русковым О.В. была произведена оплата в большем размере, чем та стоимость работ, которую они изначально определяли с Овсянниковым А.П. Однако, свои обязательства по ремонту ванной комнаты в квартире истца Овсянников А.П. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <дата>, денежные средства, выплаченные ему истцом, не вернул, факт получения денежных средств в размере 68 000 рублей, перечисленных на счета Петровой Е.В., отрицал. Вместе с тем, каких-либо договорных отношений непосредственно с Петровой Е.В. истец не имел.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В данном случае материалами дела подтвержден факт перечисления истцом Русковым О.В. денежных средств в общей сумме 68 000 рублей на счета, открытые на имя Петровой Е.В.
Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им были перечислены ответчику для ее отчима Овсянникова А.П.
Суд исходит из того, что само по себе совершение истцом денежных переводов ответчику с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца.
Следовательно, ответчик Петрова Е.В. должна доказать наличие оснований для приобретения указанной суммы, либо наличие у истца намерения передать ей эти деньги в дар.
В ходе судебного разбирательства Петрова Е.В. не отрицала факта получения денежных средств в сумме 68 000 рублей, которые были перечислены на ее счета, однако, правовых оснований для получения денежных средств от Рускова О.В. ею не приведено.
Учитывая, что ответчик факт получения заявленных к взысканию денежных средств не отрицает, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между Русковым О.В. и Петровой Е.В. каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счета ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Каких-либо доказательств того, что Петрова Е.В. являлась стороной достигнутого между Русковым О.В. и Овсянниковым А.П. соглашения, в частности, что эти обязательства являлись трехсторонними, и что Петрова Е.В. на основании договора выступала в них в качестве лица, участвующего расчетах между ними, в материалах дела нет. Более того, согласно позиции ответчика в каких-либо договорных отношениях с истцом она не состояла.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия законных или договорных оснований для получения от Рускова О.В. денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку ответчик, как владелец счетов и привязанных к ним банковским картам, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от истца денежных средств, то именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение. При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Овсянникову А.П., ответчиком не представлено.
Письменного договора между истцом и Овсянниковым А.П., содержащего условия обязательственных правоотношений между ними, в рамках которого произведены расчеты между сторонами, равно как и доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дело не представлено.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, именно Петрова Е.В. должна контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, распоряжения ими, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 68 000 рублей ответчиком не представлено.
На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылалась.
Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.
Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 3 243,72 рублей.
Однако, с данным расчетом суд не соглашается, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом Русковым О.В. <дата> по адресу регистрации Петровой Е.В. (<адрес>) была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен 7 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер>, отправление прибыло в место вручения <дата>. Письмо адресатом не получено, возвращено отправителю <дата>.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (действующих в спорный период) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Учитывая, что почтовое отправление направлено по адресу регистрации Петровой Е.В., находилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней, суд приходит к выводу о том, что возврат отправителю письма с требованием о возврате неосновательного обогащения произошел в связи с истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не востребовавшего направленную ему почтовую корреспонденцию, содержащую юридически значимое для неё сообщение. Таким образом досудебное требование считается полученным <дата>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока для возврата истцу неосновательно перечисленных ответчику денежных средств по истечении семи дней с возвращения соответствующего требования в адрес отправителя, а именно с <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петровой Е.В. в пользу Рускова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (по дату, указанную истцом) в сумме 243,12 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 68 000 рублей, с учетом размера банковской ставки, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата>
9
365
14,5
243,12
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рускова О.В. к Петровой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Е.В. (<номер>) в пользу Рускова О.В. (<номер>) неосновательное обогащение в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 243 (двести сорок три) рубля 12 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Рускову О.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2026 года