ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу с. Ельцовка 18 августа 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов за эвакуацию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГПК «Пассажиравтотранс» - ФИО3 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о взыскании с последнего стоимости за хранение транспортного средства в размере 137 448 рублей 90 копеек, расходов по перемещению транспортного средства (эвакуации) в размере 4 141 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер С182КУ55. Основания составления: часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
<дата> в 21 час 40 минут вышеуказанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ГПК «Пассажиравтотранс» филиал ГПК «ПАТ» <адрес> по адресу: <адрес>-Кузбасс.
В связи с тем, что ответчик не явился за транспортным средством, <дата> ему было отправлено заказное письмо с требованием от <дата> <номер> забрать транспортное средство со специализированной стоянки и уплатить вознаграждение за хранение и эвакуацию.
Представив соответствующий расчет, представитель истца указывает, что по состоянию на <дата> вознаграждение за хранение перемещенного транспортного средства составило сумму в размере 137 448 рублей, расходы по перемещению транспортного средства составили сумму в размере 4 141 рубля.
Представитель истца ГПК «Пассажиравтотранс» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
Так, согласно записи акта о смерти <номер>, произведенной <дата> <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд после наступления смерти ответчика, суд полагает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов за эвакуацию автомобиля.
Суд отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов за эвакуацию автомобиля.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья _______________________ А.А. Канина