Дело № 2-610/2026
(24RS0057-01-2026-000468-84)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации г. Шарыпово 30 июля 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коваленко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Коваленко В.В. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 859 096 рулей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возврата госпошлины 22 182 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> управлением Коваленко В.В. , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий участникам движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик необходимых мер к снижению скорости, а также к остановке транспортного средства не предпринял, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 859 096 рублей, определенная как разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Учитывая, что истец понесла моральные страдания в связи с отказом ответчика выплатить полный размер причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: Красноярский <данные изъяты> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты вернулись с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коваленко В.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Коваленко В.В. отказано в возбуждении дела об административным правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2ч.1ст.24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений;
- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <адрес> увидел впереди множество аварийных огней, учитывая погодные условия, решил сбавить скорость, включил аварийную сигнализацию и начал торможение, скорость была примерно 80 км/ч двигался он в правой полосе, далее в его автомобиль сзади ударился автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после удара машину повело в сторону, он ее удержал в полосе и остановился. Вышел и установил знак аварийной остановки за 100 м. до его автомобиля. После установки знака, решил убрать автомобиль к обочине, в это время в его автомобиль врезался автомобиль ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный <данные изъяты>, от удара его автомобиль, хотя он и стоял на паркинге, унесло примерно на 50-55 метров;
- письменными объяснениями Коваленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он управлял автомобилем ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем ХОНДА СТЭПВАГОН, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Двигался со скоростью около 70км/ч за легковым автомобилем, автомобиль начал торможение, загорелись задние стоп сигналы, он тоже начал торможение, затем впереди идущий автомобиль резко перестроился в левую сторону и он увидел стоящий автомобиль ХОНДА СТЭПВАГОН, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на его полосе движения, на среднюю полосу движения он не смог повернуть, так как она была занята, он экстренно затормозил, но из-за заснеженного гололеда остановиться не успел и совершил столкновение;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, без указания замечаний.
Согласно сведениям о ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднего бампера, крыши багажника, стекла крыши багажника, заднего левого крыла. Правого заднего крыла, заднего государственного регистрационного знака, ручки задней двери, пластика обшивки, задней двери, правого стекла, пластика багажника, отсека заднего колеса, фар копа, задней правой двери, выхлопной трубы, деформации кузова.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коваленко В.В. , управляющего автомобилем ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, не принявшего во внимание дорожные условия и не выбравшего необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО9
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортными средствами.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства марки ХОНДА СТЭПВАГОН, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что действительная рыночная стоимость исследуемого КТС до ДТП, округленно составляет 1 560 286 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 301 190 рублей, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (ТС) в результате полной гибели составляет 1 259 096 рублей.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ХОНДА СТЭПВАГОН, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 955 001 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 558 876 рублей.
Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы экспертных заключений. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 859 096 рублей (1 560 286 рублей (рыночная стоимость ТС) – 301 190 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Принимая во внимание, что Коваленко В.В. управлял автомобилем ФИО3 НОАХ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законном основании, в связи с чем причиненный ущерб автомобилю истца определенный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховой выплатой, и годными остатками в результате противоправных действий ответчика, подлежит возмещению ответчиком, в размере 859 096 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которых истец сослался на моральные страдание в связи с отказом ответчика выплатить полный размер причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, наступление негативных последствий, в виде физических и нравственных страданий истца, последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 22 182 рубля (за требование имущественного характера), согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Коваленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 05 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 0422 №) в возмещение материального ущерба 859 096 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей, возврат государственной пошлины 22 182 (двадцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.