РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Киюциной Н.А., с участием ответчика Фомина И.П., при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомина И.П., Семинаев В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 145 132 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 2274UU, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО СК «Гелиос», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Кia Soul» причинены механические повреждения. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 545 132 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками составляет 145 132 рубля, истец полагает, что причиненный ущерб в сумме 145 132 рублей подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семинаев В.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос» и ФИО8
28 апреля 2025 года ответчик ФИО2 умер, 18 февраля 2026 года судом допущена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника Фомина И.П., принявшую наследство как наследник по закону первой очереди.
06 апреля 2026 года заочное решение от 14 апреля 2025 года отменено судом по заявлению ответчика Семинаев В.Я.
В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО8, ответчик Семинаев В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик Семинаев В.Я. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи лица возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Ответчик Фомина И.П. (процессуальный правопреемник ответчика ФИО2) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее супруг ФИО2 работал у ИП Семинаев В.Я. водителем, выполнял рейсы по маршруту г.Шарыпово- г.Красноярск и обратно из г.Красноярск в г.Шарыпово, в своих целях транспортные средства Семинаев В.Я. ФИО2 не использовал, в том числе, и в день дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании 19 февраля 2025 года ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что 16 сентября 2022 года он управлял микроавтобусом, принадлежащим ИП Семинаев В.Я., ездил по маршруту, перевозил пассажиров. Путевку на рейс ему выдавал ИП Семинаев В.Я., он же производил оплату за каждый рейс. Билеты на рейс продавались от имени ИП Семинаев В.Я.
Ответчик Семинаев В.Я. иск не признал, направил в суд возражения по иску, в обоснование которых сослался на то, что между ним и ФИО2 при его жизни был заключен договор аренды транспортного средства, в день ДТП ФИО10 использовал транспортное средство на основании приведенного договора; ДТП произошло по его вине. Экзмемпляр договора аренды вместе с другими документами был утрачен при пожаре в помещении диспетчерской 30 июня 2024 года.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела вы отсутствие в отсутствие представителей истца СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ООО СК «Гелиос», ответчика Семинаев В.Я., а также третьего лица ФИО8
Заслушав ответчика Фомина И.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220000856247 от 19.09.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 16 сентября 2022 года в 18 часов 20 минут на 751 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края Емельяновский район управляя транспортным средством 2227UU, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим Семинаев В.Я., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию, до впереди идущего транспортного средства «Кia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из приложения к постановлению, у автомобиля «Кia Sou»l повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, задний государственный регистрационный знак, задняя дверь, накладка задней двери.
Вина водителя ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО2, ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью.
Нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Кia Soul», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 при жизни не оспаривал.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Кia Soul», государственный регистрационный знак № является ФИО8
Согласно полису № № гражданская ответственность собственника автомобиля «Кia Soul», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, также был застрахован указанный автомобиль по договору КАСКО с выплатой страхового возмещения в пределах 1 799 900 рублей.
Собственником транспортного средства 2227UU, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Семинаев В.Я., гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО СК «Гелиос».
19 сентября 2022 года ФИО8 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, при этом сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она на своем автомобиле ехала в сторону г. Красноярска. сзади ее ехал автомобиль, не соблюдающий скоростной режим и дистанцию, тем самым допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего повреждена облицовка бампера заднего, просила направить автомобиль для ремонта в ООО «Киа-Центр Красноярск».
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что автомобиль ФИО8 2022 года выпуска, ДТП произошло в том же году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Soul» определена по ценам официального дилера.
Согласно экспертному заключению ООО «Киа-Центр Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Sou»l, государственный регистрационный знак № составляет 545 132 рубля.
Восстановительный ремонт был организован и оплачен истцом СПАО «Ингосстрах» в полном объеме во исполнение обязательств по смешанному договору КАСКО и ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования убытков.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а так же возмещения причиненного истцу ущерба ответчики не предоставили.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п.20 приведенного Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из прижизненных объяснений в судебном заседании ответчика ФИО2, а также объяснений его правопреемника Фомина И.П., показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство не в личных целях, а выполнял рейс и перевозку пассажиров по маршруту по поручению собственника транспортного средства ИП Семинаев В.Я.
Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании он, как и ФИО2, работал у ИП Семинаев В.Я. водителем. ФИО2 по поручению Семинаев В.Я. выполнял пассажирские перевозки на микроавтобусе «Ивеко», на основании путевых листов. В аренду транспортные средства Семинаев В.Я. не сдавал, производил оплату водителям за каждый выполненный им рейс. Пассажиры приобретали билеты в кассе. Лично у него (Свидетель №1) с Семинаев В.Я. был заключен договор, найти его он не смог; в 2024 году уволился, работает в Шарыповском АТП. О пожаре в диспетчерской ничего не слышал.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 его отец ФИО2 работал водителем у ИП Семинаев В.Я., он неоднократно привозил отца на работу. Со слов отца ему известно, что в день ДТП тот совершал обычный рейс, на основании путевого листа, выданного Семинаев В.Я. В аренду отец транспортные средства у Семинаев В.Я. никогда не брал, пассажирские перевозки осуществлялись от имени ИП Семинаев В.Я..
Приведенные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.
Как предусмотрено пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Приведенные правовые нормы устанавливают заключение договора аренды транспортного средства в простой письменной форме.
Ответчик Семинаев В.Я. приведенные доводы ответчиков и показания свидетелей не опроверг, допустимые доказательства в подтверждение условий договора транспортно средства, в том числе в подтверждение внесения ФИО10 арендной платы, отчетность в налоговый орган о доходах, полученных от сдачи в аренду транспортного средства, суду не предоставил.
В материале о ДТП ссылки на заключение договора аренды транспортного средства, которым управлял ФИО10, отсутствуют.
Статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 при жизни не имел.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Семинаев В.Я. отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Как собственник автомобиля 2227UU, государственный регистрационный номер №, оказывающий услуги по перевозке пассажиров, имеющий статус индивидуального предпринимателя, ответчик Семинаев В.Я. обязан возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля ФИО8 и проведением его восстановительного ремонта.
Поскольку возражений относительно перечня и характера механических повреждений, причиненных автомобилю «Кia Soul», размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семинаев В.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 145 132 рублей (545 132 рубля - 400 000 рублей).
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фомина И.П. как правопреемника водителя ФИО2, виновного в ДТП, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.
Исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семинаев В.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 103 рубля согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи искового заявления), из расчета: 3200 + 2% от (145 132 рубля– 100 000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семинаев В.Я. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 132 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 103 рубля, а всего 149 235 (Сто сорок девять тысяч двести тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Фомина И.П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>