Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Прокурор Нижнегорского района Республики Крым, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 470000 руб. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 60000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется и не имелось. При таких обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В судебное заседание процессуальный истец - прокурор Нижнегорского района Республики Крым, материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования прокурора не признал, суду пояснил, что счет, на который поступили денежные ФИО2 действительно принадлежит ему, однако он его не открывал, кто воспользовался его персональными данными он не знает, в полицию по данному факту он не обращался.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
При таких обстоятельствах прокурор после обращения к нему ФИО2 с заявлением о нарушении его прав был вправе обратиться в суд с заявлением с целью защиты прав ФИО2
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, внесены денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 22-24, 26-29, 30).
Из пояснений истца следует, что никаких денежных или иных обязательств перед ФИО1 у него не имелось, денежные средства переведены под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 признан потерпевшим по факту хищения денежных средств на общую сумму 470000 руб. (л.д. 13, 14-16).
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь по месту проживания: <адрес>, закрыл принадлежащий ему в банке ВТБ денежный вклад, сняв со счета денежные средства на общую сумму 460368,15 руб., после чего через банкомат осуществил несколько переводов (7 операций), в том числе на сумму 60000 руб. по квитанции № (л.д. 17-19).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика ФИО1 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 5303,01 руб., исходя из расчета для Сибирского федерального округа, периода расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности в размере 60000 руб. (л.д. 34).
При этом, истцом заявлена к взысканию с ответчика ФИО4 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 9403,56 руб., исходя из расчета:
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 21% (ключевая ставка / 365 дней х 52 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1795,07 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 20% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1610,96 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 18% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1449,86 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 17% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1173,70 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1518,90 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 16% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1472,88 руб.;
- 60000 руб. (сумма задолженности) х 15,5% (ключевая ставка / 365 дней х 15 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 382,19 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения 60000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9403,56 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый месяц пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сведений о том, что ответчик освобождена от уплаты судебных расходов, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., размер которой суд определяет исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора Нижнегорского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9403 (Девять тысяч четыреста три) рубля 56 копеек, а всего 69403 (Шестьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на остаток неосновательного обогащения 60000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый месяц пользования.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года
Председательствующий Н.А. Евдокимова