Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец подъехала на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на парковку к зданию ТРЦ «Феникс», по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику. Выйдя через некоторое время из указанного здания, истец обнаружила на лобовом стекле и капоте автомобиля глыбу снега, упавшего с крыши здания. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта, составляет 94804,76 руб. Поскольку собственником здания ТРЦ «Феникс» не была своевременно обеспечена чистка крыши здания, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещение вреда истцу. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 94804,76 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, один из которых является адресом места регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).
Согласно материалу проверки, представленному МО МВД России «Шарыповский» по запросу суда, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 о падении с крыши здания снега на автомобиль следует, что в ходе проведения работы по сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 подъехала на принадлежащем ей автомобиле («Форд Фокус», государственный регистрационный знак № к зданию ТРЦ «Феникс» по адресу: <адрес>, оставила автомобиль на парковке и ушла в кафе «Черри», которое расположено в указанном здании. Через некоторое время у ФИО1 сработал брелок сигнализации автомобиля, после чего истец вышла к автомобилю и увидела, что на лобовом стекле и капоте автомобиля лежит глыба снега, упавшая с крыши здания ТРЦ «Феникс», о чем ФИО1 сообщила в полицию.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником задания ТРЦ «Феникс» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в <адрес> отсутствуют организации по уборке снега с крыш здания, ДД.ММ.ГГГГ со здания ТРЦ упал снег на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему. Осмотром установлено, что автомобиль был припаркован у здания кафе «Черри» по адресу: <адрес>, с западной стороны. На транспортном средстве капоте и лобовом стекле имеется снег, упавший с крыши здания.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, дополнительным видом – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 61-62).
Из сведений из ЕГРН следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым № площадью 1634,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ее имуществу (автомобилю) ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 94804,76 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников.
При этом ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные экспертные заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения автомобилю истца механических повреждений.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованный около здания ТРЦ «Феникс» по адресу: <адрес> получил повреждения лобового стекла, капота от падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, при этом, доказательств, подтверждающих факт того, что парковка в данном месте запрещена, либо выставлены предупреждающие знаки на момент падения снега о том, что имеется опасность схода снега, либо производится чистка снега с крыш, в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 94804,76 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 руб., данная сумма была оплачена ФИО1 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с определением стоимости ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 5).
Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94804 (Девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 76 копеек, расходы, связанные с определением стоимости ущерба – 5000 (Пять тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 103804 (Сто три тысячи восемьсот четыре) рубля 76 копеек.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года
Председательствующий Н.А. Евдокимова