ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С., подсудимого Переведенцева С.В., защитника – адвоката Хлынцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Переведенцева Станислава Вадимовича, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Переведенцев С.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Переведенцев С.В., действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, приобрел у знакомого ФИО1 банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) № с номером расчетного счета №, для последующей передачи Лицу 1 (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), для осуществления последним неправомерных операций.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Переведенцев С.В., действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на быстрое незаконное обогащение, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, приобрел у ФИО1 банковскую карту банка «Левобережный» ПАО № с номером расчетного счета №, открытую в отделении Банка «Левобережный» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>., которую в последующем передал Лицу 1, за обещанное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В нарушение положений договора банковского обслуживания, предусматривающих запрет на передачу банковской карты третьим лицам, не имея права распоряжения данным платежным средством, а также положений пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, осознавая, что указанное выше средство платежа (банковская карта) будет использоваться для осуществления неправомерных операций, в том числе совершения транзакций по приему, переводу и снятию денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.
В судебном заседании подсудимый Переведенцев С.В. признал вину в полном объеме, пояснив, что у него есть знакомый Тинаев, который ему предложил оформлять банковские карты и передавать ему за вознаграждение в 10 000 рублей. Поскольку у него были арестованы счета, он попросил своего знакомого ФИО1, у которого были финансовые проблемы, оформить две карты в банках «ОТП» и «Левобережный», предварительно оформив сим-карты операторов сотовой связи, чтобы привязать их к банковским счетам, что он и сделал. Банковская карта банка «ОТП» Тинаеву не понадобилась и он ее не забрал, а банковскую карту банка «Левобережный» он передал Тинаеву ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил за это 10000 рублей.
Виновность Переведенцева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Переведенцев Станислав, с которым они поддерживали приятельские отношения. В ноябре 2024 года Переведенцев ему рассказал о заработке, при котором нужно было оформить необходимые банковские карты и сим-карту, которую привязать к банковской карте и продать. Переведенцев говорил, что о данном заработке ему рассказал Тинаев ФИО7, что у ФИО8 в <адрес> есть такие знакомые, кто занимается таким же заработком. Сначала Переведенцев рассказывал, что сделал банковскую карту и продал ее, что ему за это заплатили, но сумму не называл. В один из дней в ноябре 2024 года, Переведенцев предложил ему также заработать, говорил, чтобы он не переживал, что все законно и легально, показывал поступления денег на банковской карте якобы за продажу Переведенцевым своих банковских карт. Переведенцев пояснял, что у него тоже будет возможность потом привлекать людей к такому заработку, что ему от привлечения людей, которые также оформят и продадут банковские карты будет процент, как и ему, если он согласится. Переведенцев говорил, что за одну банковскую карту с сим-картой платят около 5 000 рублей. Переведенцев пояснял, что есть определенные карты, за которые платят определенные суммы. За банковскую карту «Сбербанк» платят 5 000 рублей, потому что карта быстро блокируется, так как много переводов денежных средств по ней не совершить, за каждую операцию нужно отчитываться. Также и у банковских карт других банков был свой ценник, его озвучивали, когда говорили, какие банковские карты нужны и сколько платят за каждую. Он согласился на предложение Переведенцева. ДД.ММ.ГГГГ Переведенцев ему позвонил и сказал, что завтра поедут делать банковские карты банка «Левобережный» и «ОТП», потому что за эти банки сейчас хорошо платят. ДД.ММ.ГГГГ с Переведенцевым они поехали в банк, где он оформил банковскую карту банка «Левобережный» и в машине оформил через интернет банковскую карту «ОТП», которую доставляет курьер. Однако, Тинаев Гасрат написал, что банковская карта «ОТП» уже не нужна. Банковскую карту банка «Левобережный» он отдал Переведенцеву для продажи, за которую обещали 10 000 рублей. Он полагал, что за карту банка «Левобережный» Переведенцев заберет себе деньги за списанный займ (л.д. 65-70).
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-выпиской из банка «Левобережный», согласно которой расчетный счет № был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому осмотрена выписка по счету № банка ПАО «Левобережный», в которой имеется информация о расчетном счете, оформленном в указанном банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия счет ДД.ММ.ГГГГ, об операции о зачислении денежных средств в размере 270 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:37 CHERNYSHEVSK (л.д. 18-21);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому Переведенцев С.В указал на Банк «Левобережный» ПАО в который, ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 для оформления банковской карты, которую в последующем получил от ФИО1 по данному адресу (л.д. 47-51).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Переведенцева С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора Переведенцева С.В. со стороны свидетеля, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Переведенцев предложил ему заработать законно и легально продажей оформленных на свое имя банковских карт, за что ему будет оплачен процент, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Переведенцевым оформили на имя ФИО1 банковскую карту банка «Левобережный», которую ФИО1 отдал Переведенцеву для продажи, за которую обещали 10 000 рублей.
Федеральный закон от 24.06.2025 N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым введена ч.5 ст. 187 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из Банка «Левобережный» банковский счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Переведенцева С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переведенцев на своем автомобиле возил ФИО1 в банк «Левобережный» для оформления банковской карты на имя последнего, которую после оформления ФИО1 передал Переведенцеву, которую Переведенцев приобрел для последующей передачи Тинаеву ДД.ММ.ГГГГ, о чем он и указал в судебном заседании. Таким образом, Переведенцев согласно ранее достигнутой договоренности с Шатирашвили, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение приобрел у последнего банковскую карту банка «Левобережный» №. В соответствии с исследованными письменными доказательствами, неустановленное лицо, с помощью проданной ему банковской карты получило бесконтрольный доступ к расчетному счету.
По смыслу ст. 187 УК РФ, предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.
Под электронным средством платежа в настоящей статье понимаются эмитированные (предоставленные) в соответствии с законодательством Российской Федерации средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под платежными картами понимаются эмитированные кредитной организацией банковские карты, в том числе расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты.
Таким образом, инкриминируемые Переведенцеву действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, охватывались на момент их совершения составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.
Квалифицируя таким образом действия Переведенцева, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания, из оценки совокупности исследованных судом доказательств, установлено и доказано, что Переведенцев, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материального вознаграждения, приобрел электронное средство платежа у ФИО9, для последующей его передачи по ранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение другому лицу (ФИО10). При этом сам Переведенцев не являлся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного соответственно между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО), расчетным счетом данной банковской карты самостоятельно не пользовался, но действовал с прямым корыстным умыслом получения за свои незаконные действия имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя в таких целях, согласно договоренности.
Каких-либо сомнений в виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.
Таким образом, суд квалифицирует действия Переведенцева С.В. по ч. 5 ст. 187 УК РФ, как приобретение лицом, не являющимся стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств и (или) доступа к нему для последующей его передачи другому лицу из корыстной заинтересованности.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Переведенцева С.В., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд признает Переведенцева С.В. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Переведенцева С.В., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, работает, имеет семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал где ФИО1 оформил банковскую карту и передал ему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении не работающей сожительницы, оказание помощи маме и бабушке, их состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Переведенцева С.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Переведенцева С.В., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Однако, как следует из предъявленного обвинения, так и показаний подсудимого, какой-либо доход в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ он не получил, соответственно не имеется оснований для применения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Переведенцева Станислава Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Переведенцеву С.В. условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по счету № банка ПАО «Левобережный, выписку по счету № АО «ОТП Банк» - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова