ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Окуловой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., подсудимого Романовский Е.А., защитника – адвоката Голенцова Е.В., при секретаре Кряжевой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романовский Е.А., данные о личности обезличены, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романовский Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. находился в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел Романовский Е.А. в указанный день и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к торговому стеллажу открытого типа, на котором находились банки с кофе, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал брать со стеллажа и складывать в карманы надетой на нем куртки имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно: 2 банки кофе марки «UCC» 90 грамм, стоимостью 699 рублей 98 копеек за одну банку на общую сумму 1399 рублей 96 копеек; одну банку кофе марки «Bushido original» 100 грамм стоимостью 1399 рублей 98 копеек; 2 банки кофе марки «Egoist Noir» 100 грамм, стоимостью 1099 рублей 99 копеек, на общую сумму 2199 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 4 999 рублей 92 копейки.
После чего Романовский Е.А. с похищенным имуществом, находящимся в карманах надетой на нем куртки вышел из гастронома «Красный Яр», минуя кассовую зону, не произведя расчет за данный товар, тем самым намереваясь тайно похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца Романовский Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из гастронома был задержан сотрудником гастронома «Красный Яр», что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Романовский Е.А. намеревался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4 999 рублей 92 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, Романовский Е.А. находился около <адрес>, расположенной на лестничной площадке 3-го этажа <адрес> где увидел, что дверь данной квартиры на запорное устройство не закрыта. Открыв входную дверь указанной выше квартиры, Романовский Е.А. увидел висящую на вешалке в коридоре данной квартиры куртку, принадлежащую ФИО5 В этот момент у Романовский Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куртки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО5, висящей на вешалке с левой стороны от входа в коридоре указанной <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Романовский Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не переступая порог <адрес>, расположенной на лестничной площадке 3-го этажа <адрес>, рукой взял, тем самым незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил с вешалки, находящейся в коридоре с левой стороны от входа, принадлежащую ФИО6 куртку, не представляющую материальной стоимости, в карманах которой находилось: ключи от автомобиля марки «Volvo», стоимостью 40 000 рублей; портмоне, не представляющий материальное ценности, в котором находились денежные средства в сумме 27 875 рублей, 3 купюры номиналом 1 юань, по курсу составляют 11 рублей за один юань, всего 33 рубля и не представляющие материальной ценности 4 банковские карты, 5 скидочных карт магазинов.
Завладев похищенным имуществом, Романовский Е.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 908 рублей.
В судебном заседании подсудимый Романовский Е.А. которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Романовский Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе продукты питания, в связи с чем направился в магазин «Красный Яр» по <адрес>. Зайдя в магазин, прошелся по торговому залу и заметил, что на кассе и на посту охраны никого нет, после чего подошел к стеллажу открытого типа с кофейной продукцией и взял со стеллажа две банки кофе марки «UCC №», одну банку кофе марки «BUSHIDO ORIGINAL», и две банки кофе «EGOIST N01R», товар положил в карманы надетой на нем куртки. После чего он (Романовский Е.А.) направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В этот момент из магазина за ним вышла сотрудница магазина, которая его остановила и потребовала вернуть похищенный товар. После чего он добровольно отдал сотруднице магазина похищенный им (подсудимым) в магазине товар, и она отпустила его домой. В тот день на нем был надет пуховик зеленого цвета, черная шапка, черные штаны, а также черные ботинки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, когда около 20 часов 00 минут решил занять денег у своей соседки из <адрес> «А», ее данных не знает, но ранее неоднократно занимал у последней денежные средства. С этой целью около 20 часов 00 минут он (подсудимый) подошел к <адрес> и увидел, что дверь квартиры была приоткрыта, тогда он (Романовский Е.А.) приоткрыл дверь, при этом не переступая порог квартиры и не заходя внутрь, никого там не увидел, обратил внимание, что слева от входа в квартиру висела темно-зеленая куртка, увидев которую, решил похитить. С этой целью он (подсудимый) осмотрел карманы куртки, а именно два нагрудных кармана, в правом кармане обнаружил портмоне коричневого цвета. Так он (подсудимый) похитил куртку, вытащил из нее кошелек и направился на улицу. В момент, когда осматривал карманы, ключи от автомобиля не заметил, по пути к выходу из подъезда зашел в секцию № и бросил куртку в общую кладовую, портмоне оставил себе, при его осмотре обнаружил наличные денежные средств, а именно 5 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, при этом сколько еще денежных средств находилось в портмоне пояснить не может. После того как вытащил из портмоне денежные средства в сумме 27 000 рублей, портмоне выбросил во дворе дома. Далее, около 20 часов 10 минут тех же суток, пошел к своему знакомому ФИО7 из <адрес> для того, чтобы вернуть последнему долг в сумме 15 000 рублей. При этом ФИО7 не знал, что денежные средства были им похищены. ФИО7 попросил его (подсудимого) внести денежные средства на банковскую карту АО «Альфа банк», для чего передал ему (Романовский Е.А.) указанную банковскую карту, с которой он (подсудимый) пошел в магазин «Красный Яр» по <адрес>, где внес денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Семенова, после чего вернулся домой и вернул банковскую карту последнему. Остальные денежные средства он (подсудимый) оставил себе, распорядился ими по своему усмотрению, приобрел алкогольные напитки в магазине «Бристоль». В момент, когда он (подсудимый) совершал кражу, его никто не видел, так как в подъезде в тот момент никого не было, из подъезда на улицу за ним никто не выбегал (л.д. 192-195).
Оглашенные показания подсудимый Романовский Е.А., в присутствии защитника – адвоката Голенцова Е.В., подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого Романовский Е.А., его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
По преступлению в отношении ООО «Смарт»:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес> была совершена попытка кражи. Просматривая видеозаписи, обнаружил, что около 08 часов 13 минут в торговом зале магазина находился ранее ему знакомый мужчина Романовский Е.А., который был одет в черную шапку, длинную зеленую куртку, черные штаны. Романовский Е.А. подошел к стеллажу, где стояла продукция с кофе, взял со стеллажа следующий товар: 2 банки кофе марки «UCC» 90 грамм, розничной стоимостью 699 рублей 98 копеек за одну банку на общую розничную сумму 1399 рублей 96 копеек; одну банку кофе марки «Bushido original» 100 грамм розничной стоимостью 1399 рублей 98 копеек; 2 банки кофе марки «Egoist Noir» 100 грамм, розничной стоимостью 1099 рублей 99 копеек, на общую розничную сумму 2199 рублей 98 копеек, а всего на общую розничную сумму 4 999 рублей 92 копейки, и положив в карманы надетой на нем куртки, направился на выход из магазина, прошел кассовую зону, но при выходе был остановлен сотрудником магазина. Похищенные товары были изъяты сотрудниками магазина. Романовский Е.А. намеревался причинить материальный ущерб ООО «Смарт» на общую розничную сумму 4 999 рублей 92 копейки (л.д. 49-51);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на кассе, когда в магазин зашел мужчина, который был одет в зеленый пуховик ниже колена, в черного цвета шапку, штаны и кроссовки, ранее она (свидетель) неоднократно встречала мужчину в данном магазине, так как последний являлся постоянным покупателем. Войдя в магазин, мужчина прошел мимо кассы и отдела фруктов, к какому именно из отделов шел, не видела. Спустя около 2 минут, после входа в магазин, мужчина быстро пошел к выходу, тогда она (свидетель) обратила на мужчину внимание, ей показалось, что у мужчины что-то спрятано в карманах, подумав, что это может быть товар из магазина, она выбежала за ним на улицу, где остановила и спросила, что находится в карманах мужчины, в связи с чем мужчина стал доставать из карманов надетой на нем куртки банки с кофе, одну банку марки «Bushido original», две банки кофе марки «Egoist Noin», две банки с кофе марки «UCC», данные банки мужчина добровольно передал ей и пояснил, что он их взял на стеллажа в магазине. Она (свидетель) не стала задерживать мужчину, товар вернула в магазин, и сообщила о случившемся директору магазина, при этом кто по данному факту обратился в полицию, не знает. По возвращению в магазин, посмотрела цены на товар, который пытался похитить мужчина, оказалось, что общий ущерб магазину мог быть причинен на сумму 4 999 рублей 92 копейки. Когда она (свидетель) остановила мужчину, последний в ее адрес никаких угроз не высказывал, товар выдал добровольно, в тот момент находился в трезвом состоянии (л.д. 66-68).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Романовский Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Романовский Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить товар в гастрономе «Красный Яр» (л.д. 13);
- справкой о стоимости товара, согласно которой общая сумма ущерба ООО «Смарт» составляет 4999 руб. 92 коп. (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красный Яр» по <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 24-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 банки кофе марки «UCC», банка кофе марки «Bushido original», 2 банки кофе марки «Egoist Noir» (л.д. 30-32); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 банки кофе марки «UCC», банка кофе марки «Bushido original», 2 банки кофе марки «Egoist Noir» признаны вещественными доказательствами, хранятся у представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО8 (л.д. 33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Романовский Е.А. и адвоката Голенцова Е.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красный Яр». В ходе просмотра на видеозаписи Романовский Е.А. опознал себя (л.д. 36-40); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д. 41).
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10:
Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд, из которых следует, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) находился в гостях у своей бабушки ФИО11 по адресу: <адрес> «А», сидел с последней в зале, а куртку оставил на вешалке в коридоре квартиры. Материальной ценности куртка для него не представляет, в ней в нагрудном кармане находились ключи от автомобиля марки «VOLVO» гос.номер М816М067, которые оценивает на сумму 40 000 рублей, так как это стоимость дубликата. Во втором нагрудном кармане куртки находились денежные средства в сумме 27 875 рублей, купюрами: 5 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 5 рублей, номинал иных купюр на общую сумму 850 рублей, 3 купюры номиналом 1 юань, 2 банковские карты: 1 карга банка «Уралсиб-банк» без денежных средств, и вторая карта банка «Райффайзен банка» без денежных средств, с неё списания не производились. Последний раз видел куртку около 20 часов 00 минут. Дверь в квартиру была открыта, не заперта. Спустя около 10-15 минут услышал, как щёлкнула дверь, когда пошел проверить дверь, то увидел, что дверь закрыта, а куртки на вешалке нет. В подъезде было тихо, он (потерпевший) вышел на улицу и оббежал двор, никого со своей курткой не видел. Куртку поблизости не нашел, в подъезде тоже ничего не видел. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 67 875 рублей. 3 юаня на момент хищения оценивались на сумму 33 рубля, таким образом, общий ущерб составляет 67 908 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 200000-250000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему (ФИО5) куртку, в которой находились ключи от автомобиля, денежных средств и кошелька в куртке не было (л.д. 119-122, 123-125).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук ФИО12, большую часть времени они находились в зале, вещи внука находились в прихожей, куртка ФИО13 висела на вешалке в коридоре. Около 20 часов 15 минут её внук услышал, как закрылась входная дверь квартиры, после чего последний вышел в коридор квартиры, а когда вернулся, то сказал, что куртку с вещами украли (л.д. 129-132).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что проживает по адресу <адрес> квартире секционного типа, где имеется общий доступ в кладовую, кухонную зону. В комнате № данной квартиры проживает его сосед Романовский Е.А. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался Романовский Е.А., который держал веером денежные средства, точную сумму не увидел, но видел несколько купюр номиналом 5000 рублей, и сказал, что хочет отдать долг, на что он (свидетель) попросил Романовский Е.А. закинуть денежные средства на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, поле чего Романовский Е.А. ушел и перечислил на его (ФИО14) счет 15 000 рублей через банкомат по адресу: <адрес> магазине «Красный Яр». Затем Романовский Е.А. снова пришел к нему (свидетелю), и они вместе прогулялись в районе их дома, а по возвращении, спустя около 1- 1,5 часа, увидел, что в подъезде находятся сотрудники полиции. Он (свидетель) разрешил сотрудникам полиции осмотреть <адрес>, где в ходе осмотра в кладовой сотрудники полиции обнаружили куртку темно-зеленого цвета, которую он (свидетель) видел впервые, ранее куртки никогда в кладовой не было и его (свидетеля) вещей в кладовой нет, а также свидетель ни у кого из жильцов <адрес> такой куртки не видел. Доступ в <адрес> имеют только трое жильцов: Романовский Е.А., он (свидетель) и соседка Галина из комнаты №. Он (свидетель) рассказал сотрудникам полиции, что Романовский Е.А. отдал ему (ФИО7) долг 15000 рублей. О том, что Романовский Е.А. похитил денежные средства из куртки, не знал, Романовский Е.А. об указанном не говорил (л.д. 135-137);
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Романовский Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, похитившее из <адрес> куртку с вещами, причинив ущерб на общую сумму 67908 руб. (л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка болотного цвета, следы рук на 6 отрезков липкой ленты (л.д. 71-78);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные пакеты с текстурным следом и пакет с шестью следами рук (л.д. 82-83); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бумажный пакет с текстурным следом и пакет с шестью следами рук признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (л.д. 84);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены куртка зимняя болотного (темно-зеленого цвета), в левом нагрудном кармане которой обнаружены ключи от автомобиля «VOLVO» (л.д. 85-87); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ куртка болотного (темно-зеленого цвета), ключи от автомобиля «VOLVO» признаны вещественными доказательствами, хранятся у потерпевшего ФИО10 (л.д. 88);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Романовский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-99);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 141-144);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 15000 руб., купюрами номиналом по 5000 руб. (л.д. 145-149); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 руб., тремя купюрами номиналом 5000 руб. признаны вещественными доказательствами, хранятся у потерпевшего ФИО10 (л.д. 150);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототалицей к нему, согласно которому с участием Романовский Е.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где около 3 подъезда с левой стороны от входа в подъезд, в сугробе около бетонной клумбы обнаружен и изъят портмоне коричневого цвета (л.д. 170-175);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено портмоне из кожи коричневого цвета с кожаной защелкой. Внутри портмоне обнаружены и осмотрены: банковские карты АО «Райффайзен банк» №, банка «Уралсиб» №, банка Беларусь банк» №, скидочные карты магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Титан», ООО «ФИО1», скидочная карта «VIP» (л.д. 176-179); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коричневый потрмоне, скидочные карты, банковские карты признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 180).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений. Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства событий произошедшего, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой.
Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено, о доказанности вины последнего свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, которые в целом позволяют воссоздать картину совершенных преступлений, их временной период.
Давая оценку показаниям подсудимого Романовский Е.А., суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершенным преступлениям.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего ФИО10, его уровня дохода.
Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Действительно, Романовский Е.А. и свидетель ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ были знакомы, являлись соседями, ранее Романовский Е.А. у соседки занимал денежные средства, однако, в процессе судебного следствия судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО10 из квартиры ФИО11 возник у Романовский Е.А., последний воспользовался тем, что дверь в квартиру свидетеля была приоткрыта, не заперта и без разрешения последней, Романовский Е.А. воспользовался обстановкой и завладел имуществом потерпевшего.
Тот факт, что дверь в комнату потерпевшей находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности квалификации действий подсудимого как кража с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, материалов дела следует, что имущество ФИО10 было похищено Романовский Е.А. из квартиры в жилом доме, в которой проживает свидетель ФИО11
Следовательно, проникая в квартиру, Романовский Е.А. понимал, что совершает преступление, проникая в жилое помещения (жилище). Совершая указанное преступление, Романовский Е.А. действовал тайно.
Противоправные действия Романовский Е.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Романовский Е.А. в совершении каждого совершенного преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Романовский Е.А.:
- по преступлению в отношении ООО «Смарт» - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по преступлению в отношении ФИО10 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий Романовский Е.А. суд не усматривает.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Романовский Е.А., суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Романовский Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, опиоиды, каннабиноиды, алкоголь). В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у Романовский Е.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он способен осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания, может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается (л.д. 220-222).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд признает Романовский Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Романовский Е.А. преступлений, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учетах у врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «Зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, стимуляторы), средняя стадия», семьей и иждивенцами не обременен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно.
Так, Романовский Е.А. совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к тяжким.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Романовский Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романовский Е.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительные характеристики, принесение извинений в зале суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романовский Е.А. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Романовский Е.А. дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Смарт» при просмотре видеозаписи указал на себя как на лицо, совершившее преступление, добровольно выдал товар; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 принял участие в осмотре места происшествия, где было обнаружено портмоне потерпевшего.
Оснований для признания подсудимому Романовский Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как соответствующие сообщение Романовский Е.А. о совершенном им преступлении было сделано уже после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления.
В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Смарт», поскольку имущество у Романовский Е.А. было изъято при попытке выйти из магазина с похищенным имуществом. Самостоятельных действий по возмещению ущерба подсудимым не предпринималось, а также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 – частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество (ключи от автомобиля, деньги в сумме 15 000 руб.) было изъято в ходе проведения следственных действий. Каких-либо мер к возмещению ущерба самим подсудимым Романовский Е.А. принято не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романовский Е.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Романовский Е.А. и на условия его жизни, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ; по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Обстоятельств исключающих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения Романовский Е.А. наказания в виде обязательных работ не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку назначенное Романовский Е.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то положения ч.3 ст. 66 УК РФ на назначенное подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не распространяются.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов.
Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. отбыто, оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Романовский Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Смарт») – в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, окончательно назначить Романовский Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Романовский Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Романовский Е.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения, избранную в отношении Романовский Е.А., в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, после вступления приговор в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства:
- 2 банки кофе марки «UCC», банка кофе марки «Bushido original», 2 банки кофе марки «Egoist Noir», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО8, - оставить по принадлежности ООО «Смарт»;
- куртку болотного (темно-зеленого цвета), ключи от автомобиля «VOLVO», денежные средства в сумме 15000 руб., тремя купюрами номиналом 5000 руб., хранящиеся у потерпевшего ФИО10, - оставить по принадлежности ФИО5;
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с текстурным следом, пакет с шестью следами рук, хранящиеся в деле, - хранить при деле в пределах срока его хранения;
- портмоне, пять скидочных карт, банковские карты АО «Райффайзен банк» №, банка «Уралсиб» №, банка Беларусь банк» №, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 183), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова