ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Р.С., подсудимого Емельянова А.А., защитника – адвоката Кузнецова М.А., потерпевшего Перевалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Емельянова Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов А.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Емельянов А.А. находился в <адрес>, принадлежащей ФИО5, которую снял в посуточную аренду. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Емельянов А.А. увидел очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», принадлежащие собственнику квартиры ФИО5, и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных очков виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», путем свободного доступа, с целью их обращения в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Емельянов А.А., имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, взял находящиеся в указанной квартире очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно их похитил.
Завладев похищенным имуществом, Емельянов А.А. с места совершения преступления скрылся и в последствие похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Емельянов А.А., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде показаний Емельянова А.А., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Островок» он снял посуточно квартиру, расположенную по <адрес> за 2 652,80 рублей. При заселении осмотрел квартиру, и увидел, что в ней отсутствуют очки виртуальной реальности, которые по описанию арендуемой квартиры должны были находиться в данной квартире и позвонил арендодателю по поводу очков. Примерно через час, пришла девушка, привезла очки и передала их ему. Каких-либо денежных средств дополнительно в счет оплаты за очки он не вносил. Из квартиры он выехал в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом решил забрать с собой очки, чтобы продать их в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В результате чего он заложил вышеуказанные очки виртуальной реальности на свое имя в ломбард, расположенный по <адрес> за 13 000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки (л.д. 113-116).
После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.
Кроме полного признания вины, виновность Емельянова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он занимается сдачей квартир посуточно в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла бронь через сайт «Островок» о сдаче квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на вышеуказанный адрес заселился Емельянов А.А. В квартире находились очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», стоимостью 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова А.А. закончилась бронь посуточной квартиры, аренду он не продлевал. В этот день от ФИО4 ему стало известно, что она приехала убирать квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствуют указанные очки виртуальной реальности, которые в последующем были ему возвращены сотрудниками полиции. В связи с этим, ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход на тот момент составлял 200 000 рублей, при этом у него имелись кредитные обязательства на сумму 100 000 рублей в месяц, на иждивении находились трое малолетних детей и неработающая супруга.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП ФИО5 в должности управляющей. ИП ФИО5 занимается сдачей квартир в посуточную аренду. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта «Островок» была забронирована <адрес> и жилец примерно в 17 часов въехал в данную квартиру. После чего ей поступила информация о том, что жилец возмущен, что в квартире отсутствуют очки виртуальной реальности. В 18 часов 30 минут она приехала в вышеуказанную квартиру и лично в руки передала мужчине очки виртуальной реальности. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире нет очков виртуальной реальности. После каждого жильца квартира осматривается на предмет похищенного имущества и проводится уборка, в связи с чем, никто кроме Емельянова А.А. совершить кражу очков виртуальной реальности не мог (т.<адрес>);
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оценщика - приемщика в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А., на свои паспортные данные заложил в комиссионный магазин очки виртуальной реальности в корпусе черно-белого цвета марки «Pico G3 6+128G» за 13 000 рублей. Срок залога составляет 0 дней, так как очки были сданы в скупку, без дальнейшего выкупа (л.д.64-67);
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № поступило заявление от ФИО5 о краже очков виртуальной реальности стоимостью 60 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что квартиру №, расположенную по <адрес> в посуточную аренду брал Емельянов А.А., был установлен адрес места жительства последнего, а также его местонахождение. После чего Емельянов А.А. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где последний собственноручно написал явку с повинной (л.д.88-89).
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения Емельяновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № д.№ <адрес> очков виртуальной реальности, стоимостью 60 000 рублей (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение квартиры № д.№ <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следы рук (л.д.9-19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу двух отрезках светлой и одном отрезке темной дактилопленки имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы №1,2, изъятые с поверхности зарядки, обнаруженной в кухне, оставлены большим пальцем левой руки Емельянова А.А. След №, изъятый с поверхности бутылки масла в кухне, оставлен среднем пальцем правой руки Емельянова А.А. (л.д.36-40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится след руки, изъятый на одну темную дактилоскопическую пленку, бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук, изъятые на две светлые дактилоскопические пленки (л.д.43-46);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Ломбардико», расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», договор №АА26361 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на указанные очки (л.д. 69-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G», принадлежащие потерпевшему ФИО5, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на имя Емельянова А.А. (л.д.71-74,75);
- копиями скриншотов с указанием стоимости очков виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G» (л.д.83-84).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Емельянова А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, его материальным положением, заработная плата которого составляла 200 000 рублей, кредитные обязательства 100 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей и неработающая супруга.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Емельянова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты акцентуированной личности по смешанному типу (сочетание демонстративных, гипертимных, импульсивных и ригидных черт характера). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 139-141).
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Емельянова А.А., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Емельянова А.А. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Емельянов А.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ» с диагнозом «Мания без психотических симптомов», не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в написании явки с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, принятие мер к розыску имущества, поскольку после написания явки с повинной, в которой указал адрес ломбарда, были изъяты похищенные очки виртуальной реальности.
Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции подозревали его в совершении указанного преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеванием.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Емельянову А.А., не имеется.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, как просил адвокат, не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как Емельяновым совершено имущественное преступление, официального источника дохода он не имеет, имеются не оплаченные административные штрафы в минимальном размере.
Емельянов А.А., в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Поскольку назначенное Емельянову А.А. наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, поскольку каких-либо мер, направленных на заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда не принято, Емельянов А.А. добровольно не вернул похищенное имущество, а возвращение потерпевшему очков виртуальной реальности произошло только после задержания подсудимого, что нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного им преступлением вреда. Освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которым возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Емельянова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Осужденному следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - хранящиеся в деле, хранить в деле, очки виртуальной реальности марки «Pico G3 6+128G»- оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова