ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО13, подсудимой ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей горничной без официального оформления трудовых отношений, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, с малознакомой Потерпевший №1, у которой при себе в правом кармане брюк находился мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro». Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который впоследствии перешел в драку, в результате которой у Потерпевший №1 из правого кармана брюк, надетых на последней, выпал указанный выше мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro», стоимостью 50 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не установлено, находясь в указанной выше квартире, подошла к Потерпевший №1 и, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, забрала принадлежащий Потерпевший №1 и выпавший из правого кармана брюк последней, мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», и осознавая, что ее преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для последней, не реагируя на законные требования о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признала, с квалификацией своих действий не согласилась, просила ее оправдать, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, но пояснив суду, что умысла на хищение имущества потерпевшей у нее не было, она действительно забрала лежащий на полу принадлежащий Потерпевший №1 телефон, как помнит уже после ухода последней из квартиры, но допускает, что потерпевшая в этот момент еще находилась в квартире, хотела вернуть его после принесения ей извинений от ФИО6, в дальнейшем выдала телефон сотрудникам полиции.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 видела один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ, они находились в квартире, которую арендовала у ФИО7, ее (Потерпевший №1) туда привел знакомый, это было по адресу: <адрес>. В квартире находились она, ФИО15, ФИО7, ФИО1, выпивали спиртные напитки, общались. В ходе общения между ней и ФИО1 возник конфликт, началась обоюдная драка. Ее телефон «IPhone 14 Pro» находился у нее (Потерпевший №1) в кармане, в момент драки он выпал из кармана, ФИО1 его подняла, она тут же попросила ее вернуть телефон, но ФИО1 смеялась, говорила, что она (Потерпевший №1) его не получит, сказав: «Я в ломбард» и убежала. Перед этим она просила ФИО1 отдать телефон, пробовала сама отобрать его, но все было безуспешно, ФИО1 телефон не отдала, ФИО7 и ФИО16 наблюдали эти события, она спрашивала у них, куда пошла ФИО1 и где ее искать, чтобы забрать свой телефон, но они ответили, что ничего не знают, выставив ее из квартиры. Она (Потерпевший №1) ушла, была избита, сил бежать за ФИО1 не было, поэтому она пошла сначала в травмпункт, потом домой, сообщила мужу о случившемся. Чуть позже, когда прошли синяки, уже обратилась в полицию. У ФИО17 через социальные сети попросили контакты ФИО1, через телефон супруга она посредством переписки спрашивала у ФИО1, где телефон, первый раз та ответила, что не знает. Затем уже ФИО18 сообщил, что начался уголовный процесс, что ФИО1 нашли, тогда она написала последней еще раз, предложила ей пойти на примирение, чтобы забрать свой телефон, на что ФИО1 сказала, что ничего не знает, начала агрессировать, потом сообщила, чтобы она (Потерпевший №1) больше ей не писала и сходила в полицию за телефоном. ФИО19 также сообщил ей, что ФИО1 уже отдала телефон в полицию. Каких-либо требований извиниться перед ФИО1, чтобы та отдала телефон, в момент событий не было. Примерно через месяц ей в полиции вернули телефон. Она приобретала его в 2023 году за 85 000 – 100 000 рублей, точную сумму сейчас не помнит, в настоящее время его примерная стоимость 50 000 рублей. ФИО1 полностью исчерпала попытки ввода пароля на телефоне, пришлось его полностью сбрасывать через сервисный центр и возобновлять работу телефона, пользоваться им было нельзя. Каких-либо иных претензий к ФИО1 нет.
В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя службы приема и размещения с октября 2020 года. Организация занимается гостиничными услугами, а именно – сдачей в аренду квартир посуточно. В ее обязанности входит организация и контроль работы в службе приема размещение, а также службы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий номер телефона № поступил звонок от девушки, которая хотела снять посуточно двухкомнатную квартиру в <адрес>. Девушке были предложены варианты квартир, отправлены фотографии. Девушка выбрала квартиру по адресу: <адрес>, сняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ девушка спросила, возможно ли продлить еще на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ей ответили, что это возможно. Все общение и оплата происходили дистанционно. Оплату девушка производила по направленной ей ссылке, был заключен договор аренды, с клиентов берется страховой депозит, который девушка в размере 3 890 рублей 00 копеек внесла, данные денежные средства не были ей возвращены, так как на нее был наложен штраф, указанная сумма пошла на погашение причиненного ею ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время девушка снова написала и попросила сменить ей квартиру, так как в спальне нет телевизора, ей была предложена другая квартира по адресу: <адрес>, но однокомнатная, девушка согласилась и в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переехала в эту квартиру, которую продлевала еще три раза, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора девушка предоставила свой паспорт РФ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. После выселения девушке было отправлено сообщение, что на нее снова налагается штраф за испорченную квартиру, которую она снимала, но девушка ничего не ответила. Ключи она оставила в ключнице, которая расположена на входной двери, им отправила только фотографию об этом. О том, что в данной квартире произошла кража, она узнала от сотрудников полиции, так как они ей звонили и просили открыть квартиру (л.д. 38-40).
В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в 2020 году он познакомился с ФИО1, они поддерживают приятельские отношения, иногда встречаются, созваниваются. Примерно в ноябре 2025 года ФИО1 познакомила его с ФИО20, полные ее данные ему неизвестны, так как он не интересовался, с последней никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему было скучно, он решил познакомиться с девушкой при помощи сети Интернет, а именно в мессенджере «Телеграмм», там нашел девушку по имени ФИО3, с которой стал переписываться и предложил ей встретиться, на что ФИО3 согласилась, они договорились, что он будет ее ждать по адресу: <адрес>. Примерно через час приехала ФИО3, зашла в квартиру. В этот момент в квартире находились еще две девушки, а именно ФИО21, которая и сняла данную квартиру в аренду посуточно, а также ФИО1, он их познакомил. Далее они прошли в комнату, квартира была студией, стали общаться и распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время не помнит, он совместно с ФИО3 поехали к нему домой, а ФИО22 и ФИО1 остались в указанной квартире. Находясь у него дома, они легли спать, проснувшись в обеденное время, он предложил поехать обратно к ФИО23, на что ФИО3 согласилась, они собрались и примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали обратно в квартиру по адресу: <адрес>, где находились ФИО24 и ФИО1, они все продолжили распивать алкогольную продукцию, общаться и веселиться. Кто-то из девушек предложил поехать в клуб, название клуба не помнит, так как они были в сильном алкогольном опьянении. Приехав в клуб, они продолжили веселиться и распивать алкогольную продукцию. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из клуба и все вместе направились обратно в арендуемую квартиру, приехав, они продолжили общаться. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, по какой причине ему неизвестно, он в их разговор не вникал. Далее ФИО1 и ФИО3 подрались, он не стал вмешиваться, так как не хотел, чтобы ему тоже досталось от них, причину их ссоры не знает. После драки ФИО3 направилась в ванную комнату для того, чтобы умыться, после того, как ФИО3 вернулась из ванной комнаты, ФИО1 была еще в квартире, но потом собралась и куда-то ушла, затем ФИО25 попросила ФИО3 покинуть данную квартиру. ФИО3 собралась и ушла, а он остался в квартире с ФИО26. О том, что ФИО1 забрала принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, он не знал, ни в ходе драки между ними, ни после, он не видел мобильный телефон ни у кого из них в руках. Сама ФИО1 ему ничего об этом не говорила. ФИО3 никакой помощи у него и у ФИО27 не просила. В конфликт и драку, которая произошла между ФИО1 и ФИО3, ни он, ни ФИО28 не вмешивались, так как не видели в этом смысла, так как у него были попытки их разнять, но они обе снова переходили к активным действиям (л.д. 71-74).
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО1 знакома не больше года, между ними дружеские отношения, Потерпевший №1 она видела 1 или 2 раза в декабре 2025 года, точную дату не помнит. В тот период времени она снимала квартиру в <адрес>, точный адрес не помнит, Потерпевший №1 привел туда ее знакомый ФИО29 в качестве подруги, там уже находились она (ФИО7) и ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 держала ФИО1, плюнула в нее, у них началась драка, Потерпевший №1 расцарапала лицо ФИО1, затем ФИО1 забрала телефон у Потерпевший №1 и сказала: «Пока не извинишься, телефон не отдам». Потерпевший №1 ушла из квартиры, ФИО1 осталась. Как именно телефон попал к ФИО1, она (ФИО7) не видела. Каких-либо требований отдать телефон Потерпевший №1 ФИО1 не высказывала. Она видела телефон Потерпевший №1 в сумке у ФИО1, в ее присутствии последняя его не доставала и им не пользовалась. При ней ФИО1 его не доставала и не пользовалась им. Каких-либо попыток вернуть телефон или разговоров об этом между ней (ФИО7) и ФИО1 не было. В дальнейшем пришли сотрудники полиции, объяснив причину своего прихода, которым ФИО10 отдала этот телефон, и уехала в отдел полиции.
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», стоимостью 50 000 рублей, на просьбу отдать его отказала (л.д. 15);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холл этажа <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 19-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 54-58);
-фотографией коробки из-под телефона с имей-номерами, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона марки «iPhone 14 Pro», согласно которым стоимость телефона составляет 97 658 рублей (л.д. 34-35), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 37);
-копией паспорта ФИО7, копией договора аренды квартиры, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 45-52), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 53);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 54-58);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле (л.д. 95-97);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, зафиксирован его внешний вид (л.д. 98-100), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 101), передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 102-103).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО7, данными ими в ходе судебного следствия, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, с показаниями потерпевшей и иных свидетелей.
Анализируя показания подсудимой ФИО1 о том, что грабеж в отношении Потерпевший №1 она не совершала, умысла на хищение телефона у нее не было, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие ее показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают ее в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия последовательно утверждала, что ФИО1 в ее присутствии взяла выпавший у нее (Потерпевший №1) из кармана на пол телефон, на просьбу вернуть его, ответила отказом, попытки отобрать у ФИО1 сотовый телефон были безуспешны, после чего ФИО1 вышла из квартиры, однако, поскольку в результате произошедших до этого между ней и ФИО1 конфликта и драки, она (Потерпевший №1) получила телесные повреждения, то не стала догонять подсудимую, в дальнейшем на переданные в телефонном режиме просьбы вернуть телефон ФИО1 отвечала отказом, потерпевшая забрала телефон уже в отделе полиции.
Свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что в день событий ФИО1 забрала у Потерпевший №1 мобильный телефон, вернула его уже приехавшим сотрудникам полиции.
Утверждения подсудимой о том, что телефон Потерпевший №1 она подняла с пола после ухода потерпевшей из квартиры, требование о его возврате потерпевшая ей не выдвигала, суд находит неубедительными, поскольку суд, оценив все доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что показания потерпевшей по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их, при этом суд принимает во внимание, что подсудимая в суде пояснила, что плохо помнит события, допускает, что тот момент, когда она подняла телефон, потерпевшая могла еще находиться в квартире, кроме того, свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что в день событий ФИО1 забрала принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который хранила у себя до приезда сотрудников полиции.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО7 в указанной выше части согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7 в указанной выше части у суда не имеется, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, потерпевшая ранее с ФИО1 знакома не была, а значит, указанные лица не имеют повода для оговора подсудимой, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 суду не представлено, как пояснила сама подсудимая, с ФИО7 она состоит в приятельских отношениях, с потерпевшей ранее знакома не была, в день событий увидела ее впервые.
Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и с учетом изложенного выше, оснований не доверять названным показаниям и материалам дела у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Доводы и версии, выдвигаемые подсудимой и ее защитником в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО7 об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что данные подсудимой ФИО1 пояснения в этой части являются надуманными и несостоятельными, а действия подсудимой в момент инкриминируемых ей событий, вопреки доводам защиты, не были вызваны возникшим между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтом, переросшим в драку, несоизмеримы с обстоятельствами, на которые указывает подсудимая как на причины своих действий, каких-либо действий, которые могли бы повлиять на иное восприятие потерпевшей намерений ФИО1,, кроме как направленных на хищение ее телефона, подсудимой в момент их осуществления, совершено не было, таких обстоятельств не установлено и судом, вместе с тем, помимо критики показаний потерпевшей, в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено никаких объективных доводов, а данные ФИО1 показания относительно своего поведения и отношения к этому в момент инкриминируемого ей преступления, такое субъективное восприятие и оценка подсудимой своих действий, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и квалификацию деяния ФИО1 опровергается непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Основания для критического отношения к показаниям Потерпевший №1 и признании их недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.
Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела.
Позиция подсудимой и ее защитника об искажении потерпевшей произошедших событий и фактических обстоятельств дела, объективного подтверждения не имеет и не может рассматриваться как оправдание преступных действий ФИО1, полностью доказанных материалами рассматриваемого уголовного дела.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми не имеется, сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в исследованных материалах дела была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания, как о том просит защита, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимой, особенности личности ФИО1, состояние здоровья подсудимой, а также то, что последняя не судима, на учетах в КНД, КПНД, не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетних детей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подсудимой добровольно возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Оснований для учета указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о привлечении к совершению преступления лица, находящегося в состоянии опьянения, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, в ходе судебного следствия не установлено.
Оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению указанного преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, исходя из предъявленного обвинения, подсудимой не вменялось.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетних детей, работает, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», имей – №, имей – №, в чехле фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.