ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., подсудимого Витман С.Е. , защитника - адвоката Лебедева В.Н., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Витман С.Е. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Витман С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут, Витман С.Е. реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, зашел в подъезд № указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший на площадке первого этажа принадлежащий потерпевший велосипед «NEW Dulun» в корпусе красного цвета, стоимостью 12000 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Витман С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности и им не оспариваются, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, откуда похитил велосипед в корпусе красного цвета. Велосипед похитил для себя. Через несколько дней к нему (Витман С.Е. ) пришел сотрудник полиции, сообщил, что он (Витман С.Е. ) подозревается в хищении велосипеда, далее Витман С.Е. по указанию сотрудника полиции прибыл в отдел полиции, куда также привез похищенный велосипед.
Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Витман С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей потерпевший на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, доход последней составляет около 45000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. В собственности потерпевший имеется велосипед в раме красного цвета модели NEW «Dulim», приобретенный за 15000 рублей, который располагался на первом этаже дома, рядом с лестницей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут потерпевший обнаружила, что велосипед отсутствует на месте, в связи с чем, обратилась в полицию. Хищением велосипеда потерпевший причинен значительный ущерб (л.д. №);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является лестничная площадка 1 этажа жилого <адрес>, в ходе осмотра которой похищенного велосипеда не обнаружено, с места происшествия изъято: три следа пальцев рук, один след подошвы обуви, CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д. №);
- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра являются три видеозаписи датированные ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на CD-R поименованные №», №» и «№», изъятые при осмотре места происшествия, на указанных видеозаписях запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 31 минуты 57 секунд по 01 час 32 минуты 02 секунды, мужчина зашел в подъезд дома и вышел из подъезда с велосипедом (л.д. №);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что подозреваемый Витман С.Е. в помещении служебного кабинета ОП № МУ МВД России «Красноярское» расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал велосипед марки «NEW Dulun» в корпусе красного цвета, принадлежащий потерпевший (л.д. №);
Показания упомянутой выше потерпевшей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.
Приведенные выше письменные доказательства, оценены каждое в отдельности и в совокупности, признаны судом допустимыми.
Приведенные показания Витман С.Е. в судебном заседании, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Витман С.Е. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Витман С.Е. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, учитывая позицию потерпевшей о значительности причинённого ущерба, уровень дохода последней, состава семьи, наличие кредитных обязательств, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что хищением, потерпевшей причинен значительный ущерб.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Витман С.Е. , суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Витман С.Е. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Витман С.Е. , судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в самостоятельном (добровольном) возвращении потерпевшей похищенного имущества, из материалов дела следует, что явившийся по вызову в отдел полиции Витман С.Е. , привез с собой похищенный велосипед и вернул потерпевшей.
Оснований для признания подсудимому Витман С.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Витман С.Е. о совершенном им преступлении, было сделано уже после его вызова в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, когда сотрудникам правоохранительным органам были известны данные Витман С.Е. как лица причастного к совершению преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает написанную Витман С.Е. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Витман С.Е. , судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Витман С.Е. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Витман С.Е. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Витман С.Е. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Витман С.Е. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Витман С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Витман С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
- велосипед марки «NEW Dulun», переданный на ответственное хранение потерпевшей потерпевший , по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца потерпевший ;
- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.