Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в должности водителя у истца, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, при выполнении маневрирования допустил столкновение с крышей АЗС КНП по <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. По факту ДТП истцом было инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого составлен отчет, с ответчика было получено объяснение, в котором последний вину признал. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 184310 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 184310 руб., в соответствии с графиком погашения задолженностям с ноября 2024 года по май 2026 года, по 9700,53 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму удержаний с ответчика составляет 89749,58 руб., таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 94560,42 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 94560,42 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание ООО «Агро-Авто» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся адресом места регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч.ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ООО «Агро-Авто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 39-40).
В собственности ООО «Агро-Авто» находится автомобиль «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак №
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля. С ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности работника, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ответчику было передано транспортное средство - «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 11, 34-36, 26, 27).
Согласно путевому листу (л.д. 28), в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работу по заданию работодателя, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак № при совершении маневра допустил столкновение с крышей АЗС «КНП» (л.д. 51-52).
В результате ДТП транспортное средство - «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак № получило повреждения: фургон (л.д.51 оборотная сторона).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя автомобилем «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, у строения № АЗС «КНП» при совершении маневра допустил столкновение с крышей АЗС «КНП» (л.д. 51).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 52 оборотная сторона), а также объяснению водителя и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений указанному транспортному средству.
Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Истцом в отношении ФИО1 по факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управлявшим автомобилем «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак 0715НМ136, транспортному средству истца были причинены повреждения: разрывы фургона слева сверху, погнут глушитель. Вину водитель ФИО1 признал (л.д. 8, 10, 17-20, 21, 22, 24-25, 29, 31).
На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов а также восстановительных работ автомобиля «HOWO АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак № составляет 184310 руб. (л.д. 37).
Исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб, который с учетом затрат на восстановительный ремонт указанного имущества, составил 184310 руб.
Приказом ООО «Агро-Авто» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении максимального порога суммы возмещения ущерба, причиненного компании», установлен максимальный порог суммы возмещения ущерба в размере 200000 руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Агро-Авто» и ответчиком ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в размере 184310 руб., согласно графику платежей ежемесячно по 9700,53 руб. начиная с ноября 2024 года по май 2026 года (л.д. 32).
Согласно справке ООО «Агро-Авто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 89749,58 руб. (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, не представлено, при доказанности факта причинения ущерба, и доказанности вины ответчика, суд находит что заявленные исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 94560,42 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 5).
Поскольку судом исковые требования ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН/КПП 7714211088/504701001, ОГРН 1027700302013) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94560 (Девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 98560 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года
Председательствующий Н.А. Евдокимова