Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (далее – АО «СК «Астро-Волга»») к Карачеву Евгению Александровичу, Карачеву Александру Силантьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец – АО «СК «Астро-Волга»» обратился в суд с иском к Карачеву Е.А., Карачеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 19.07.2025 около 13 часов 25 минут Карачев Е.А., не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не включенный в полис ОСАГО, управляя автомобилем «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Карачеву А.С., двигался по <данные изъяты>, совершая маневр обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К.Ю., в результате чего П.К.Я. и М.К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. Столкновение произошло по вине Карачева Е.А. 09.12.2025 в адрес истца обратилась П.К.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления П.К.Я. истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 440250 руб. Кроме этого, 09.12.2025 и 09.02.2026 в адрес истца обратился М.К.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления М.К.Ю. истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб. и 400000 руб. Также, 24.03.2026 в адрес истца обратилась П.К.Я. с заявлением о дополнительном возмещении вреда. По результатам рассмотрения заявления П.К.Я. истцом была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 59750 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1400000 руб. Поскольку ответчик Карачев А.С. умышлено передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис, и не имеющему права управления транспортным средством, по мнению истца, Карачев А.С. обязан нести ответственность наряду с ответчиком Карачевым Е.А. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Карачева Е.А., Карачева А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Карачев Е.А., Карачев А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – П.К.Я., М.К.Ю. (привлечены к участию в деле определением судьи от 20.02.2026 – т. 1 л.д. 1-2) – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта первого статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта второго статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине владельца в незаконном допущении к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление транспортным средством.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном выбытии этого источника из его обладания. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которое находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер долей ответственности каждого из ответчиков определяется в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2025 около 13 часов 25 минут Карачев Е.А., не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не включенный в полис ОСАГО, управляя автомобилем «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Карачеву А.С., двигался по 38 км + 500 м автодороге Шарыпово-Назарово Шарыповского муниципального округа, совершая маневр обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К.Ю., в результате чего П.К.Я. и М.К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 13.01.2026 Карачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Карачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. А также Карачеву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.01.2026 (т. 2 л.д. 50-51).
В ходе рассмотрения уголовного дела судьей установлено, что 19.07.2025 около 13 часов 25 минут водитель Карачев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071) (далее – ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, на технически исправном автомобиле марки «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Карачевым А.С., М.В.С., М.А.М., двигался в районе <адрес>, со скоростью около 100 км/ч. в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
В указанное время Карачев Е.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», выбрал не безопасную для движения скорость, при которой он мог выполнять безопасные для движения маневры, в нарушение требования, предусмотренного п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед совершением маневра не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона двигающегося впереди него транспортного средства, водитель которого двигался с меньшей скоростью и ПДД РФ не нарушал, в нарушение требования, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время по своей полосе проезжей части во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.К.Ю., с находящейся в салоне автомобиля пассажиром П.К.Я., который ПДД РФ не нарушал, в нарушение требования предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность для участников дорожного движения, и в районе километровой отметки <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025, М.К.Ю. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025, П.К.Я. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Нарушение водителем Карачевым Е.А. п.п. 2.7, 2.1.1, 10.3, 10.1, 11.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.К.Ю. и П.К.Я.
Таким образом, судебным актом установлена вина Карачева Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Карачевым Е.А., управлявшим автомобилем «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.К.Ю. и П.К.Я.
Согласно страховому полису № от 02.10.2024 (активен на дату ДТП), Карачев А.С., указанный как собственник транспортного средства «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга»», в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан Карачев А.С. Ответчик Карачев Е.А. в составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится (т.1 л.д. 13).
В связи с произошедшим 19.07.2025 ДТП, потерпевшая П.К.Я. обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью, приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 14-57).
Как следует из акта № от 12.12.2025, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга»» случай был признан страховым (т. 1 л.д. 58).
Страховое возмещение по полису № в сумме 440250 руб. было переведено страховой компанией П.К.Я., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2025 (т. 1 л.д. 59).
Кроме того, в связи с произошедшим 19.07.2025 ДТП, потерпевший М.К.Ю. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью, приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 60-146).
Как следует из актов № от 12.12.2025 и № от 29.12.2025, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга»» случай был признан страховым (т. 1 л.д. 147, 149).
Страховое возмещение по полису № в сумме 165250 руб. и в сумме 334750 руб., было переведено страховой компанией М.К.Ю., что подтверждается платежными поручениями № от 12.12.2025 и № от 29.12.2025 (т. 1 л.д. 148, 150).
09.02.2026 потерпевший М.К.Ю. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о дополнительном возмещении вреда (вред транспортному средству), приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 168-206).
Как следует из акта № от 10.02.2026 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга»» случай был признан страховым (т. 1 л.д. 207).
Страховое возмещение по полису № в сумме 400000 руб. было переведено страховой компанией М.К.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2026 (т. 1 л.д. 208).
24.03.2026 потерпевшая П.К.Я. обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о дополнительном возмещении вреда (вред здоровью), приложив подтверждающие документы (т. 2 л.д. 31-33).
Как следует из акта № от 01.04.2026 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга»» случай был признан страховым (т. л.д. 34).
Страховое возмещение по полису № в сумме 59750 руб. было переведено страховой компанией П.К.Я., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2026 (т. 2 л.д. 35).
Таким образом, общий размер страховой выплаты, выплаченной страховой компанией (истцом) потерпевшим М.К.Ю. и П.К.Я. составляет 1400000 руб.
Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.
При таких обстоятельствах у истца, как страховщика, возместившего вред потерпевшим М.К.Ю., П.К.Я., возникло право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суммы ущерба в размере 1400000 руб.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Карачева Е.А., Карачева А.С. возмещение ущерба в размере 1400000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шарыповский» (т.1 л.д.161) владельцем автомобиля «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 04.10.2024, а также на момент ДТП и в настоящее время является Карачев Е.А., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 04.10.2024 (т. 2 л.д. 52).
При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.07.2025) риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Карачева Е.А.) не был застрахован, а также Карачев Е.А. не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика Карачева Е.А., являющегося виновником ДТП, не имевшего действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имевшего права управления транспортными средствами, от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, и возложения указанной ответственности на ответчика Карачева А.С., несмотря на заключение последним, 02.10.2024 договора страхования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО как собственник автомобиля «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, требования истца АО «СК «Астро-Волга»» о возмещении ущерба (в порядке регресса) к ответчику Карачеву А.С. удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля «Лифан X60FL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Карачева Е.А., являющемуся, в том числе, виновником ДТП, исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» к Карачеву Е.А. о возмещении ущерба (в порядке регресса) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Карачева Е.А. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 29000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежным поручениям № от 09.02.2026, № от 11.03.2026 и № от 17.07.2026 (т. 1 л.д. 10, 165, т. 2 л.д.29).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ИНН/КПП 6315232133/631501001, ОГРН 1036300442045) к Карачеву Евгению Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Карачева Евгения Александровича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в возмещение ущерба 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей, а всего 1429000 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к Карачеву Александру Смлантьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 года