Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,
Установил:
ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим) к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратился ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, а именно за ФИО2, 1942 года рождения. Оценив предоставленные документы, истец назначил ежемесячную компенсационную выплату. Ежемесячная компенсационная выплата фактически выплачивалась ФИО2 к установленной ей пенсии. Однако, проверкой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, что является обстоятельством влекущим прекращение компенсационной выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 1440 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы пенсионного, гражданского законодательства, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО3 незаконно выплаченную сумму в размере 1440 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец ОСФР по Красноярскому краю своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания отделение извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и высылке истцу копии решения суда.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по известным суду адресам, один из которых является адресом регистрации ответчика по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения. При этом, судебное извещение направленное ответчику ФИО3 - получено.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, а также ФИО1, ФИО3 уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).
В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», размер компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 1 данного Указа, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила).
Пунктом 2 названного Постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).
Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 8 Правил).
В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.
В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 9 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся лица, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии об осуществлении за ней ухода, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением им ухода за нетрудоспособным лицом ФИО2, решением пенсионного органа ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. Выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину - ФИО2 (л.д. 20-22, 23-26, 27).
В п. 4 заявления, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он предупрежден о необходимости сообщить в течение 5 дней в пенсионный орган сведения о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Рыбпром» (л.д. 28-30).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что у ФИО2 образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. в связи с трудоустройством ФИО1, что также следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).
ФИО2, ФИО1 извещались территориальным органом о возникшей переплате компенсационной выплаты по уходу и о необходимости ее возмещения. По настоящее время указанные излишне выплаченные суммы пенсионных выплат в бюджет ОСФР не возмещены (л.д. 34, 35-36).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 45-46).
Как следует из копии наследственного дела, наследником, принявшим наследство после умершей ФИО2, является ответчик ФИО3 (л.д. 49-70).
Вместе с тем, доводы истца о том, что выплаченная компенсационная выплата относится к неосновательному обогащению ответчиков, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде доплаты за осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.
При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по Красноярскому краю, и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 и ФИО2 при получении сумм компенсационной выплаты за спорный период.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 и ФИО2 при получении в вышеупомянутый период суммы спорной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Между тем, доказательств того, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имела место недобросовестность в получении спорной выплаты истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 получал и пользовался компенсационной выплатой в указанный истцом период в отсутствие предусмотренных законных оснований, а также, что лицо, которому фактически перечислялась выплата – ФИО2 передавала денежные средства ФИО1
Сам по себе факт получения ФИО2 в заявленный истцом период компенсационной выплаты, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно назначенной пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению.
Вопреки доводам истца, излишне выплаченные ФИО1 суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены ФИО2, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта выплата была назначена, и ФИО2 - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином за спорный период осуществлена в результате недобросовестного либо противоправного поведения лиц, либо, что указанная выплата является счетной ошибкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН/КПП 2466001885/246501001, ОГРН 1022402648718) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказать.
Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2026 года