ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартынова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах Донцова Н.А. к Дерюжевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края обратился в суд с указанным иском в интересах Донцова Н.А. к Дерюжевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве СО ОМВД России «Шарыповский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Донцова Н.А. В ходе предварительного следствия установлено, что Донцову Н.А. звонили неустановленные лица, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили Донцова Н.А. перевести свои денежные средства на счета злоумышленников, в том числе на счет Дерюжевой Л.И. через АО «Альфа Банк» <данные изъяты> руб. При этом никаких денежных обязательств или иных обязательств перед ответчиком Донцов Н.А. не имел и не имеет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, прокурор просит взыскать с Дерюжевой Л.И. в пользу Донцова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартынов А.М. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражая о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.
Материальный истец Донцов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Дерюжева Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав помощника Шарыповского межрайонного прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что Донцов Н.А. является пенсионером, не имеет юридического образования, по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в его интересах является законным.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Шарыповский» на основании заявления Донцова Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом постановки в очередь в Пенсионный Фонд России для оказания услуг по перерасчету пенсии, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Донцову Н.А., чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Донцов Н.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, после чего допрошен в качестве потерпевшего.
Исходя из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Донцов Н.А. через банкомат Альфа-банка зачислил <данные изъяты> руб. на счет № Дерюжевой Л.И.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между Донцовым Н.А. и Дерюжевой Л.И. отсутствуют, тогда как факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика не оспаривается.
До настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик истцу не возвратил.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Дерюжевой Л.И. не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику истцом.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, сходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых Донцов Н.А. мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей перешли в собственность Дерюжевой Л.И. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением, а потому с ответчика в пользу Донцова Н.А. подлежит взысканию указанная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах Донцова Н.А. к Дерюжевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать Дерюжевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №), в пользу Донцова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Дерюжевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере <данные изъяты>) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Шарыповский городской суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года