Дело 2-717/2026
24RS0057-01-2026-000696-79
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 08 сентября 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Князева Е.Н. к Григорьева Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Князева Е.Н. к ответчику Григорьева Ю.М. , в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу Князева Е.Н. неосновательное обогащение в размере 699 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО ОМВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Князева Е.Н. Постановлением следователя СО ОМВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 16 часов 55 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 699 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.Н. осуществила перевод на расчетный счет №, открытый на имя Григорьева Ю.М. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком Князева Е.Н. не имеет. При указанных обстоятельствах у Григорьева Ю.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 699 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Князева Е.Н.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражая о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.
Материальный истец Князева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Григорьева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>Электронное письмо, содержащее судебное извещение не вручено, направлено для передачи на временное хранение.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав помощника Шарыповского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В материалах дела имеется заявление Князева Е.Н. в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.
Учитывая, что Князева Е.Н. в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в его интересах является законным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шарыповский» на основании заявления Князева Е.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 16 часов 55 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Князева Е.Н. денежные средства в размере 699000 рублей.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.Н. осуществила перевод на расчетный счет №, открытый на имя Григорьева Ю.М. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, после чего допрошена в качестве потерпевшей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно банковской квитанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Князева Е.Н. совершила перевод денежных средств в сумме 699000 рублей получателем является Григорьева Ю.М. , банк получателя Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>.
В соответствии с ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Григорьева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет № (карта 220019******4470, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписки по операциям на счет № принадлежащий Григорьева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 699 000 рублей.
До настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик Григорьева Ю.М. не возвратила.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику истцом.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых Князева Е.Н. могла бы перечислить Григорьева Ю.М. данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 699000 рублей перешли в собственность Григорьева Ю.М. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ» в размере 18 980 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Князева Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Князева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 699000 (шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Взыскать с Григорьева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ» в размере 18980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ