РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кулик О.В., с участием административного истца адм.истец при секретаре судебного заседания Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление адм.истец к Военному комиссариату ________, Черепановского и ________ов ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________, Военному комиссариату ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) о присвоении ему категории годности «А-1» и признании его подлежащим призыву на военную службу; обязании призывную комиссию военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ провести медицинское освидетельствование адм.истец и вынести новое решение в строгом соответствии с законодательством РФ с учетом всех предоставленных им медицинских документов, признании решения призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) незаконным, подлежащем отмене, установил:
адм.истец обратился в суд с учетом уточненных административных исковых заявлений к к Военному комиссариату ________, Черепановского и ________ов ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________, Военному комиссариату ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) о присвоении ему категории годности «А-1» и признании его подлежащим призыву на военную службу; обязании призывную комиссию военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ провести медицинское освидетельствование адм.истец и вынести новое решение в строгом соответствии с законодательством РФ с учетом всех предоставленных им медицинских документов, признании решения призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) незаконным, подлежащем отмене. В обоснование иска указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате ________, Черепановского и ________ов ________ и подлежит призыву на военную службу в осеннюю призывную кампанию 2025 года. (дата) решением призывной комиссии ему была присвоена категория годности «А-1», и он был признан подлежащим призыву на военную службу. С решением призывной комиссии он не согласен, в связи с чем он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование (КМО), по итогам которого Новосибирским военным комиссариатом принято решение (протокол от (дата)) об установлении категории годности «А». С данным решением также не согласен, поскольку имеет заболевание — холинергическую крапивницу (код по ............), которое в соответствии со ст. 62 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает иную категорию годности. Данный диагноз установлен врачом-специалистом, аллергологом-иммунологом и носит хронический, рецидивирующий характер, устойчивый к терапии, что подтверждается заключением от (дата). В указанном медицинском документе содержатся исчерпывающие объективные критерии, соответствующие категории годности «В»: хроническое течение - симптомы наблюдаются на протяжении трех лет; рецидивирующий характер - высыпания проявляются ежедневно; устойчивость к терапии - симптомы купируются приемом препарата «Фексадин 180 мг». Кроме того, тяжесть его заболевания и необходимость значительного ограничения физических нагрузок подтверждается решением медицинской комиссии СибГУТИ. На основании его диагноза он был переведен в специальную медицинскую группу «Б» по дисциплине «Адаптивная физическая культура (АФК)», о чем имеется соответствующая справка от (дата). Данное обстоятельство наглядно демонстрирует, что стандартные физические нагрузки, аналогичные армейским, ему противопоказаны и недоступны даже в рамках учебного процесса. Руководствуясь статьями 218, 219, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) о присвоении ему категории годности «А-1» и признании его подлежащим призыву на военную службу; обязать призывную комиссию военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ провести медицинское освидетельствование адм.истец и вынести новое решение в строгом соответствии с законодательством РФ с учетом всех предоставленных им медицинских документов, признать решения призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) незаконным и подлежащем отмене
Административный истец адм.истец в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснил, что, примерно, в 2019 году ему установили диагноз крапивница, призывной комиссии он предоставлял все имеющегося у него медицинские документы по его диагнозу. Годность комиссия ему установила категорию «А». Он лечился, но ничего не помогает. Он принимает таблетки каждый день. Состояние его удовлетворительное при принятии таблеток. Стационарное лечение не проходил. Хотел пройти на стационарное лечение, но симптомов было недостаточно. Считает, что должен был быть направлен на лечение дерматологом или терапевтом.
Представитель административного истца - Р в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседании, ходатайств об отложении дела не предоставил. Истец заявил о самостоятельном участии в судебном заседании.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата ________ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил письменные возражения на уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что адм.истец подал заявление в призывную комиссию ________ об оспаривании решения призывной комиссии ________, в ходе проведения которой адм.истец был осмотрен врачами-специалистами, ему была вынесена категория годности А-годен к военной службе. Решением призывной комиссии ________ было утверждено решение призывной комиссии ________. Доводы административного истца о том, что у него имеется заболевание «хроническая крапивница», в силу которого его должны были освидетельствовать по ст.62 Расписания болезней с присвоением категории годности к военной службе «В» и освобождением от призыва на военную службу, ничем не подтверждены, доводы административного истца основаны на неправильном применении законодательства. Прежде всего, необходимо различать общие требования к состоянию здоровья гражданина и требования, предъявляемые к состоянию здоровья в целях определения категории годности к военной службе. Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества – обязанность гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Прохождение военной службы является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества. Более того, на момент проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, ни при подаче заявления в суд, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые он ссылается. Права и свободы адм.истец при призыве на военную службу военным комиссариатом ________ не были нарушены, решение о призыве на военную службу были вынесены призывной комиссией ________ законно и обоснованно, с учетом состояния здоровья гражданина и отсутствия основания для предоставления отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу. Оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется. ВУ связи с изложенным просит отказать в удовлетворении административных исковых требований адм.истец в полном объеме.
Представители административных ответчиков - Призывной комиссии Военного комиссариата ________, Военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.
Информация о движении дела, судебном заседании по делу размещена на официальном сайте Черепановского районного суда ________ в сети Интернет.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая мнение административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного истца адм.истец, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника адм.истец, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от (дата) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и ч. 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе ((подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
В соответствии с Указом Президента от (дата) N 187 с (дата) по (дата) осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом N 53-ФЗ призыву на военную службу.
Работа призывных комиссий регламентируется Федеральным законом от (дата) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от (дата) N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Статьей 27 Федерального закона N 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).
В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п. 22(2) настоящего Положения.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления (п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз. 5 п. 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
Из личного дела призывника адм.истец, (дата) года рождения, следует, что он состоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате ________, Черепановского и ________ов ________.
При прохождении адм.истец медицинского освидетельствования призывной комиссией ________ от (дата) адм.истец, (дата) года рождения, в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 2013 года № «об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» «А»- годен к военной службе. Диагноз: Здоров. На основании федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» «А-1» годе к военной службе.
адм.истец, не согласившись с результатом решения, обжаловав решение призывной комиссии ________ от (дата), подал жалобу в призывную комиссию ________.
При прохождении адм.истец контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией ________ от (дата) адм.истец, (дата) года рождения, признан «А» - годен к военной службе, решение призывной комиссии ________ от (дата) по гражданину адм.истец о призыве на военную службу утверждено.
Суд принимает во внимание, что призывной комиссией военного вомиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) и решение призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) проведено в соответствии с законом, на основании всех имеющихся и предоставленных истцом медицинских документов, с учетом его доводов, что нашло отражение в материалах личного дела призывника. Оснований для отмены решений административных ответчиков не находит.
В обоснование административного иска адм.истец ссылается на то, что решение о призыве его на военную службу было принято без учета установленного ему диагноза «холинергическая крапивница» (код по МКБ-10: L50.5) при проведении (дата) медицинского обследования врачом-специалистом, аллергологом-иммунологом, которое в соответствии со ст. 62 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) влечет за собой определение категории годности «В» и, как следствие, освобождение от призыва на военную службу.
Однако с данными утверждениями административного истца адм.истец суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1).
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ч.2 ст.59 Конституции РФ), согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (п.1 ч.1).
Согласно п. п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Судом также учитывается, что в материалах личного дела призывника адм.истец отсутствуют сведения о том, что он наблюдается в медицинских учреждения реестрового списка, на стационарном лечении (обследовании) административный истец не находился.
Так, болезни кожи и подкожной клетчатки регламентированы главой 12 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Статьей 62 12 главы Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе предусмотрены: хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена.
Из листа медицинского освидетельствования адм.истец следует, что от него поступали жалобы на периодические высыпания на коже.
При таких обстоятельствах адм.истец был освидетельствован врачом-аллергологом (дата) и (дата), поставлен диагноз: аллергическая крапивница; (дата) при обследовании врачом-аллергологом-иммунологом поставлен диагноз (предварительный) холинергическая крапивница (код по ............)
При таких обстоятельствах адм.истец был освидетельствован врачом-аллергологом-иммунологом с применением ст. 62 Расписания болезней по диагнозу: (предварительный) холинергическая крапивница.
О том, что форма заболевания адм.истец носит хронический характер, материалы дела информации не содержат.
Из описания болезней ст.62 следует, что лица с хронической крапивницей и (или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту «б» только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течение 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпаний (не реже 2 раз в неделю) на фоне системной терапии.
Согласно позиции административного истца адм.истец на протяжении трех лет он испытывает высыпания по типу крапивницы на фоне физической нагрузки, нагревания, волнения, употребления горячего. Данные симптомы купируются им самостоятельно при применении препарата «Фексадин 180 мг».
Длительный (хронический) период заболевания адм.истец документально не подтвержден, сведений об этом материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам административного истца имеющиеся у него заболевание не носит хронический характер и не относятся к категории годности «В».
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Доводы административного истца о том, что решение о призыве его на военную службу было принято без учета установленного ему при проведении медицинского обследования врачом-аллергологом-иммунологом диагноза от (дата), не являются основанием для отмены принятых решений административных ответчиков.
Наличие у адм.истец заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено совокупностью дополнительно представленными административным истцом медицинскими документами.
Принимая во внимание представленную справку адм.истец после соответствующего медицинского дообследования в период рассмотрения административного дела, заключительный основной диагноз установлен врачом аллергологом иммунологом ГУЗ НСО Городской клинческой поликлиники № (дата) адм.истец – Хроническая спонтанная крапивница, рецидивирующее течение. Описторхоз, код по МКБ-............ (л.д.197). Установленный заключительный диагноз в отношении адм.истец не входит в перечень Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе
Довод административного истца, согласно которого тяжесть его заболевания и необходимость значительного ограничения физических нагрузок подтверждается решением медицинской комиссии СибГУТИ, которая на основании его диагноза перевели его в специальную медицинскую группу «Б» по дисциплине «Адаптивная физическая культура (АФК)», суд не находит состоятельной, при оценке состояния здоровья адм.истец справка от (дата), на которую адм.истец ссылается в уточненном исковом заявлении носит информативный характер и не может быть положена в основу доказательств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание дополнительно представленные медицинские документы, что адм.истец иных дополнительных медицинских документов, опровергающих установленные обстоятельства, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, а также не представил доказательства, опровергающие заключение врачей-специалистов о категории годности к военной службе, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
Кроме того в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Административный истец, указывая, что имеет заболевание, которое дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
При этом суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.
Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Разрешая требования о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата), суд приходит к выводу, что заключение, находящееся в личном деле призывника адм.истец, соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с представленными медицинскими документами призывника, обоснованно утверждены решением Призывной комиссией ________ (дата).
Мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые решения призывной комиссии не нарушают права заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленной Конституцией Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (заключение) призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) вынесено соответствующим уполномоченным на то органом, обоснованно, законно. Действия по призыву на военную службу производились на основании соответствующего Указа Президента Российской Федерации. Решением Призывной комиссии ________ от (дата), которым решение призывной комиссии ________ от (дата) № по гражданину адм.истец о призыве на военную службу утверждено, признан ст. «А» –годным к военной службе, на основании ст.22 п.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом всех обстоятельств, законно и обоснованно. Трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения (заключения) административным истцом не пропущен.
Таким образом, уточненные исковые требования административного истца адм.истец о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) о присвоении ему категории годности «А-1» и признании его подлежащим призыву на военную службу; обязании призывную комиссию военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ провести медицинское освидетельствование адм.истец и вынести новое решение в строгом соответствии с законодательством РФ с учетом всех предоставленных им медицинских документов, признании решения призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) незаконным, подлежащем отмене, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении уточненных административных исковых требований адм.истец к Военному комиссариату ________, Черепановского и ________ов ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________, Военному комиссариату ________, Призывной комиссии Военного комиссариата ________, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ от (дата) о присвоении ему категории годности «А-1» и признании его подлежащим призыву на военную службу; обязании призывную комиссию военного комиссариата ________, Черепановского и ________ов ________ провести медицинское освидетельствование адм.истец и вынести новое решение в строгом соответствии с законодательством РФ с учетом всех предоставленных им медицинских документов, признании решения призывной комиссии военного комиссариата ________ от (дата) незаконным, подлежащем отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения.
Судья О.В. Кулик
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья О.В. Кулик