Дело №
УИД: 22RS0№-57
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 реорганизованном в ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства, а последняя приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании договора цессии права кредитора Банка ФИО9) перешли к НАО ФИО10 Ранее мировым судьей выносился судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности, которой в последующем отменен в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени спорная задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
Истец ФИО11» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (пункты <данные изъяты> договора).
ФИО13) свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, зачислив на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми ФИО1 в последующем воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14) реорганизовано в форме присоединения к ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам.
Согласно выписке из Приложения к вышеуказанному договору цессии, Банк ФИО18 передал, а ФИО19 приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из согласия на кредит, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащего его условия, следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требования) Банком прав (требований) третьим лицам.
Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО21» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Из пункта 6 кредитного договора следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер которых, за исключением первого и последнего платежа, составляет <данные изъяты>., первый платеж – <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края на основании заявления ФИО22 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО23 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве допустимого доказательства размера задолженности.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления ФИО24 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного ФИО25 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ФИО26» (ИНН: №, ОГРН: № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ