Дело № 2- 1839/2026
22RS0066-01-2026-002795-48
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Железнодорожный районный суд города Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В., при секретаре Пахомовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е.Ф. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась <адрес>, расположенная на пятом этаже второй блок-секции общей площадью 88,04 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве №, застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес была направлена претензия. Претензионные требования исполнены в части, перечислены денежные средства в размере 172111,54 руб. До настоящего момента претензионные требования в полном объеме ответчиком не исполнены. В связи с чем, сторона истца обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.
Представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд платежное поручение о перечислении истцу суммы неустойки в размере 175822,52 руб.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 88,04 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласованная стоимость квартиры составила 4578080 рублей.
Дольщик выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, в размере 4578080 руб., что подтверждается платежным поручением.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. Квартира передана дольщику по акту ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт своевременного и полного исполнения истцами обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).
Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).
Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, она просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 175822,52 рублей.
Согласно материалам дела, ответчик после обращения истицы с настоящим иском в суд, уплатил указанную неустойку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175822,52 руб.
Решение в данной части в исполнение не подлежит.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент предъявления претензии о выплате неустойки, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87911,26 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 234-299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175822,52 руб.
Решение в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87911,26 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026