РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Погуляев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 894,84 руб.; признать состоявшимся и произвести зачет взаимных встречных требований истца и ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 728,30 руб., вытекающих из требования о взыскании вышеуказанной неустойки в размере 993 894,84 руб. (срок требования наступил ДД.ММ.ГГГГ), а также требования о доплате за увеличение общей строительной площади квартиры по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 728,30 руб., в связи с чем взаимные встречные однородные обязательства истца и ответчика по оплате на сумму 368 728,30 руб. считаются погашенными; признать обязательства Погуляева Р.Н. по оплате стоимости объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в результате зачета встречных однородных требований в полном объеме и прекратить его задолженность перед ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хан А.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования, возникшего у цедента на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 24 на 6 этаже дома по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на изменение строительного номера квартиры с 8 на 26, а также на изменение площади квартиры с 103,35 кв.м. на 109,2 кв.м., с необходимостью доплаты истцом суммы в размере 368 728,30 руб., истцом не подписано.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность уплатить законную неустойку в вышеуказанном размере, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Погуляев Р.Н. не явился, направил представителя ФИО5, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Инвест Капитал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № на 6 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, строительной общей площадью 103,35 кв.м., общей площадью 83,88 кв.м (п.3.2 договора).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора стоимость квартиры составляет 6 514 200 руб.
Согласно п. 5.5 договора если разница общей строительной площади квартиры окажется более или менее 2% от указанной в п.3.2 настоящего договора, то стороны производят соответствующий расчет: возврат переплаченной либо доплату неоплаченной части общей строительной площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра на момент последней оплаты.
В п. 6.1.4 договора указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Капитал» (цедент) и Хан А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», которое выражается в имущественном праве на 3-комнатную квартиру, строительный номер <адрес>, 6 этаж, общей площадью - 103,35 к.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № передано Хан Р.В. Погуляеву Р.Н.
ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с объектами общественного назначения, с подземным гаражом-стоянкой, газовой котельной, I этап, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН площадь спорного объекта долевого строительства составляет 109,2 кв.м.
В связи с изменением площади объекта долевого строительства окончательная стоимость квартиры составила 6 882 928,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить дополнительное соглашение с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», согласовать изменение предмета договора, а именно: в связи с выполненной перепланировкой помещений (квартир) в объекте капитального строительства, и внесением изменений в проектную документацию объекта долевого строительства в многоквартирном доме, а также учитывая положения п. 5.5. договора, изменяется строительный номер квартиры на 26, изменена площадь квартиры на 109,2 кв.м.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства должен произвести доплату в размере 368 728, 30 руб.
Дополнительное соглашение истцом не подписано; объект долевого строительства истцу не передан.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Погуляева Р.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 24 000 руб., судебные расходы 40 000 руб. (с предоставлением отсрочки в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ); на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» возложена обязанность передать Погуляеву Р.Н. объект долевого строительства - <адрес>; с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Погуляева Р.Н. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» передал, а участник долевого строительства Погуляев Р.Н. принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> (строительный №), общей площадью 109,2 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком истцу (участнику долевого строительства) с нарушением предусмотренного законом срока.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истца не передал в установленные в договоре сроки, при этом обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В данном случае решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление №).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данного постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) действие моратория в части начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац десятый п.1 постановления №).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 894,84 руб., определяя данную сумму исходя из размера неисполненного обязательства (6 882 928,30 руб.), применяя ставку ЦБ РФ исходя из периодов ее действия, при этом расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет истца суд признает не в полной мере правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, кроме того, в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, взыскивает неустойку по состоянию на указанную дату.
Днем исполнения обязательства в данном случае является дата фактической передачи квартиры истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России по состоянию на указанную дату составляла 14 %.
При таких обстоятельствах суд производит следующий расчет неустойки: 6 882 928,30 руб. х 1/150 х 14 % х 127 дней = 815 856,43 руб.
Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из требований указанных нормы процессуального закона и разъяснений, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству лежит на ответчике.
Между тем, на какие-либо обстоятельства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ООО «Монтажная компания Пр-Холдинг» не ссылается, соответствующие доказательства обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, цену договора, уплаченную в срок застройщику истцом, являющимся экономически слабой стороной, назначение объекта долевого инвестирования - жилое помещение, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая также, что Правительством Российской Федерации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принимались меры по защите интересов застройщиков в виде введения моратория, в периоды которого неустойка не начислялась, суд приходит к выводам о том, что размер начисленной неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 856,43 руб.
Поскольку ответчиком истцу было предложено произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 368 728,30 руб., истец просит произвести зачет взаимных требований.
Разрешая данное требование по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, указанных в п.10-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.
Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федеральный закон № 214-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований.
Суд производит зачет взаимных требований истца Погуляева Р.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг».
После зачета взаимных требований суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Погуляева Р.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №-П76 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 128,13 руб. (из расчета 815 856,43 руб. минус 368 728,30 руб.).
После зачета взаимных требований обязательства Погуляева Р.Н. перед ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по оплате объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненными в результате зачета встречных однородных требований в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вида объекта долевого строительства – жилое помещение и длительности неисполнения застройщиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей, признав указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий, требующих компенсации в ином размере, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 606,41 руб. ((447 128,13 руб. + 5 000 руб.) х 5 %).
В силу абзаца 11 п. 1 постановления № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Размер государственной пошлины подлежит определению по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей составляет: 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 678 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Погуляева Р.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 856,43 руб.
Произвести зачет взаимных требований истца Погуляева Р.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании настоящего решения, на сумму взаимных встречных однородных обязательства истца перед ответчиком в размере 368 728,30 руб.
После зачета взаимных требований признать обязательства Погуляева Р.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» по оплате объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в результате зачета встречных однородных требований в полном объеме и прекратить его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг».
Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг», ИНН №, ОГРН №, в пользу Погуляева Р.Н., СНИЛС №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 128,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 606,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 678 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Злобина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года