РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Михину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просило взыскать с наследников в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 98734,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 200567 руб.. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС»» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС».
Должник был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО3, наследником по всем основаниям наследования является его сын ФИО1
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 98734,59 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 200567 руб., сроком на 120 месяцев. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС»» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС».
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договором займа оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
Должник ФИО5 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял без оговорок.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако впоследствии было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО3, наследниками по всем основаниям наследования является его сын ФИО1
Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО3 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40, кадастровой стоимостью 1855017,35 рублей, моторное судно «Крым» стоимостью 5000 рублей, подвесной лодочный мотор стоимостью 48000 рублей.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 98734,59 руб., согласно вышеуказанному ответу на запрос стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору. Действующего договора личного страхования на момент смерти заемщика не имелось.
Суд проверил расчет задолженности заемщика по договору займа, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной ко взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 98734,59 руб. задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2025
Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов также предусмотрено согласием на кредит.
Анкетой-заявлением предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусматривающим оплату задолженности равными платежами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 284012 руб.. Требование, которым истребована вся сумма задолженности ответчиком не исполнено.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты последней оплаты по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ЭОС» ИНН № сумму задолженности по кредитному договору в размере 98734,59 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Филиппова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ