Дело № 2-1842/2026
УИД: 22RS0066-01-2025-006981-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 24 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца Еременко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 990 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что 7 декабря 2024 года в районе № автодороги А-321 «г.Барнаул - с.Павловск - граница с Республикой Казахстан» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», под управление водителя ФИО3, который в последующем отбросило на светофорный объект, установку которого на основании государственного контракта осуществляло ООО «Энергострой». В результате данного дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный дорожный объект не был передан заказчику, то ответственность перед заказчиком несет ООО «Энергострой», которое понесло затраты по его восстановлению в размере 299 990 руб. 00 коп., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Еременко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Грузздев Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и ООО «Энергострой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к договора, является приобретение и установка ООО «Энергострой» светофорных объектов на пешеходных переходах (с кнопкой вызова) на км 14+800, км 16+210, км 17+395, км 17+765, км 21+760, км 22+550 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 «г.Барнаул - с.Павловск - граница с Республикой Казахстан, Алтайский край».
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе 16+400км автодороги А-321 «г.Барнаул - с.Павловск - граница с Республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответам ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль «Мерседес Бенц» на момент вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете не состоял.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленных административных материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы, протокола осмотра, письменных объяснений водителей, данных сотрудникам полиции, рапорта сотрудника полиции следует, что 7 декабря 2024 года автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, двигаясь по автодороге от <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением ФИО3 и допустил столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль «Ниссан Альмера» отбросила в стойку светофора, электрощитовую и металлический отбойник.
Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 марта 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное судебное постановление в силу части 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия, повлекшие наступление неблагоприятных последствий, и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО1, допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3, механические повреждения автомобилям, а также техническому средству организации дорожного движения - светофорному оборудованию (контроллер типа (УК4.1М-16) Интелком (шкаф пластик) - 1шт., блок адаптера Enthernet - 1шт., роутер типа IRZRL.01 - 1шт.) и дорожный знак, стойка, крепление дорожного знака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2024 года с приложением фототаблицы.
Согласно пункту 15.1 государственного контракта от 27 марта 2023 года № 10/23 до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.
Таким образом, учитывая, что светофорный объект, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен во исполнение вышеприведенного государственного контракта и не был передан заказчик ФКУ, то на подрядчика ООО «Энергострой» возлагалась обязанность по его восстановлению.
ООО «Энергострой» повреждения светофорного объекта, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2024 года, устранило за счет собственных сил и средств 26 декабря 2024 года, что подтверждается актом от 26 декабря 2024 года с приложением фототаблицы.
Согласно представленным договорам, товарным накладным, счетам на оплату и платежным документам в связи с устранением повреждений светофорного объекта ООО «Энергострой» понесены расходы на приобретение материалов в размере 139 990 руб., а также по пуско-наладочным работам в размере 160 000 руб., а всего 299 990 руб.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного светофорному объекту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2024 года, ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Мерседес Бенц» по договору обязательного либо добровольного страхования не была застрахована, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО1, как виновного причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» ущерб в размере 299 990 руб. 00 коп.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина.
При подаче иска ООО «Энергострой» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования с 366 925 руб. 02 коп. до 299 990 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) исходя из цены иска 299 990 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 999 руб. 70 коп., из расчета (299 990 - 100 000) * 3 + 4 000.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб. 30 коп. из расчета 20 000 руб. - 9 999 руб. 70 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела вышеуказанных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН:№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 990 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей 70 копеек, а всего 309 989 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН:№) частично государственную пошлину на сумму 10 000 рублей 30 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее решение.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>а