ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Балдуевой, при секретаре В.В.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 242 300 руб., расходов по заверению копии доверенности у нотариуса в сумме 320 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 269 руб.
В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 242 300 руб., указано, что исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком добровольно после обращения страховой компании с иском в суд. Требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 279 руб., нотариальных расходов по удостоверению копии доверенности в сумме 320 руб. истец просил удовлетворить со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО1 согласно телефонограмме пояснил, что сумма ущерба им погашена.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив заявление об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Право истца на полный или частичный отказ от иска регламентирован ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об отказе от иска осуществлено представителем истца в письменной форме, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. Полномочия представителя истца на отказ от иска отражены в выданной на его имя доверенности.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец воспользовалась своим правом, предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая этот отказ, одновременно прекращает производство по делу.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Судом установлено, что исковое заявление в суд направлено САО «ВСК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 279 руб., вместе с тем, исходя из цены иска – 242 300 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 269 руб. Если истец при уплате госпошлины в сумме 8 279 руб. исходил из цена иска, исчисляемой из суммы 242 300 руб. (убытки) +320 руб. (нотариальные расходы), то нотариальные расходы являются судебными издержками и в цену иска не включаются, при расчете госпошлины для обращения в суд не учитываются.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 269 руб., поскольку они были необходимыми и оправданными для истца.
Согласно данным САО «ВСК» оплата убытков в сумме 242 300 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского дела в суде.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 10 руб. (8 279 руб. – 8 269 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании расходов в сумме 320 руб. по заверению копии доверенности № на имя представителя ФИО5, подписавшего исковое заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по заверению копии доверенности № у нотариуса ФИО3 являлись для истца необходимыми, указанная копия доверенности представлена именно в данное дело, подтверждает полномочия представителя, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 320 руб.
Доказательств тому, что указанные расходы, заявленные в иске вместе с суммой ущерба, возмещены истцу САО «ВСК» в добровольном порядке ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком это не доказано.
Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ САО «ВСК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Производство по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 320 руб.
Возвратить САО «ВСК» (ИНН:№) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 279 руб.
В течение 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А. Балдуева