РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Балдуевой А.А.
при секретаре Мельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, установил:
ФИО7, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8. о взыскании штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому истец обязался предоставить ответчику меры поддержки на период ее обучения и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а ответчик в свою очередь обязалась освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.
Место трудоустройства студента по завершении обучения определено в <адрес> <адрес>», срок осуществления трудовой деятельности – 3 года.
Однако данную обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение трехлетнего срока ФИО3 не выполнила.
Законом об образовании предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.
Действующим на момент поступления ответчика в университет Положением о целевом обучении определено, что штраф подлежит оплате в течение года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащие необходимые реквизиты для уплаты штрафа. В настоящее время указанный срок истек.
Размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.
С учетом изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО9. штраф в размере 358 829,73 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11 470,74 рублей.
Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании право истца требовать уплаты штрафа не оспаривала, просила снизить его размер до разумных пределов согласно ст. 333 ГК РФ, - до 70 000 руб., учесть, что ею выплачена сумма за обучение, что ответчик фактически трудоустроена в новое медицинское учреждение. Дохода, позволяющего возместить штраф в таком большом размере, она не имеет, у нее имеются ипотечные обязательства, обязательства по кредиту в ФИО11».
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
По данному делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (после заключения брака - ФИО15. и ФИО14 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
В соответствии с приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программе высшего образования – программе ординатуры на место в рамках целевого приема по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Офтальмология».
Согласно условиям договора (раздел 1), гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.
Согласно разделу 3 договора, ФИО1 (ФИО17. поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по профессии, специальности, направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Офтальмология» ФИО18 (раздел 2), форма обучения – очная. Местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, установлено в <адрес> <адрес>», должность – врач-офтальмолог. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности - 3 года, исчисляется с даты заключения трудового договора (пункты 1,5 раздела 3).
В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан, в том числе: предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования единовременно в размере 25000 руб. два раза в учебном году до 01 января и до 01 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Российской кредитной организации.
Представленные меры приостанавливаются на время нахождения гражданина в академическом отпуске, о чем гражданин обязан уведомить ФИО19 <адрес>.
Также заказчик обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленным разделом 3 настоящего договора.
В соответствии разделом 5 договора гражданин обязан, в том числе, освоить образовательную программу в соответствии с характером обучения, установленным разделом 2 настоящего договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (раздел 7 договора).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока обучения и успешной сдачей государственной итоговой аттестации ФИО20. предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из ординатуры обучающихся очной формы обучения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО21. и <адрес>» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность – врач-офтальмолог на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о приеме ее на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к об увольнении ФИО3 с должности врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 <адрес> уведомило истца о расторжении трудового договора с ФИО22 по инициативе работника.
Таким образом, обязанность отработать 3-хлетний срок ответчиком не исполнена.
Решением Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> взысканы денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки по договору о целевом обучении, в сумме 93 876, 96 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО24 и ФИО1 (ФИО25 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На момент поступления ответчика в университет штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681.
В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (п. 59 Положения о целевом обучении).
В силу п. 62 Положения о целевом обучении, в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, указано на необходимость уплаты штрафа в течение 12 месяцев со дня получения указанного требования, вместе с тем, уплата штрафа в годичный срок ответчиком не произведена.
Стороной истца предоставлен расчет суммы штрафа, где указано, что период отработанных ФИО26Д. дней - 67 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ответчика, количество отработанных дней истцом приведено верное – 67 дней.
Необходимо отработать по договору 3 года – 1 095 дней.
Период осуществления трудовой деятельности – 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Неотработанный период: 1028 дней (1 095 дней – 67 дней).
Сумма штрафа исчислена следующим образом:
Сумма нормативных затрат на оказание государственной услуги в 2022 году – 176 853, 18 руб., в 2023 году – 191 006, 92 руб., в 2024 году – 198 145,53 руб.
Количество календарных дней для расчета в 2022 г. - 122 дня (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2023 г. – период обучения 365 дней, в 2024 г. – 244 дня (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отчислена).
Итого затраты: 382 216, 50 руб. (176 853,18 руб./365*122 + 191 006,92 руб. +198 145,53 руб./366*244).
Сумма штрафа – 358 829, 73 руб. (382 216,50 руб./1 095*1 028).
Расчет истца соответствует Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Таким образом, рассчитанный в соответствии с законодательством штраф, составляет денежную сумму в размере 358 829, 73 руб.
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.
Как следует из пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего процессуального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 13 октября 2020 г., в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В соответствии с пунктом 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего процессуального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 13 октября 2020 г., штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены в полном объеме, основания для освобождения от уплаты штрафа не выявлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из природы установленного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ штрафа он является вариантом законной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании штрафа суд исходит из обстоятельств спора, учитывает материальное положение ответчика, в том числе наличие кредитных обязательств, что подтверждается справкой АО «Т-Банк», принимает во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения и наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб. в целях обеспечения справедливого баланса имущественных прав участников правоотношений.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств не обоснованности размера определенного судом к взысканию размера штрафа, стороны не предоставили.
Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера (обстоятельств непреодолимой силы), способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, несмотря на частичное удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 11 470, 74 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО27 (ИНН №) штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 470,74 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 г.