ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Автоплаза», <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Автоплаза», <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоплаза» заключено соглашение о предоставлении овердрафта № <номер> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> и пользование кредитом сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен договор поручительства № <номер> от <дата>. Свои обязательства по соглашению истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику овердрафт, однако заемщиком обязательства по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила размере <данные изъяты> рублей, их которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей. Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, а также предложение расторгнуть кредитное соглашение, оставленные без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № <номер> от <дата>, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Автоплаза» и ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
В силу ст.ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автоплаза» заключено соглашение о предоставлении овердрафта
№ <номер> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> и пользование кредитом сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% годовых.
По всем существенным условиям соглашения о предоставлении овердрафта между банком (истцом) и заемщиком ООО «Автоплаза» было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного овердрафта, размеры и порядок уплаты процентов за пользование овердрафтом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в соглашении на получение овердрафта.
Свои обязательства по соглашению Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику овердрафт, что ответчиками не оспорено. На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, в силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении овердрафта между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен договор поручительства № <номер> от <дата>.
Пунктами <номер> договора поручительства предусмотрено, что по договору поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм заемщиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с нарушениями сроков оплаты <дата> истец направил ООО «Автоплаза» и <ФИО>1 требования о погашении просроченной задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитное соглашение, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению составила в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях соглашения и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иные расчеты не предоставлены, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № <номер> от <дата>, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Автоплаза».
Взыскать солидарно с ООО «Автоплаза», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по кредитному соглашению № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего –
<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья Власова О.А.