Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») к Бледнову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
Установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Бледнову И.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.05.2024 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бледновым И.И. заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 61680 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг (сумма займа), 31680 руб. – проценты за пользование займом. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Бледнова И.И. задолженность по договору займа за период со 02.05.2024 по 03.03.2026 в размере 61680 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бледнов И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Бледнов И.И. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 02.05.2024 Бледнов И.И. обратился в ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением на предоставление потребительского займа (л.д. 10).
02.05.2024 ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Бледнов И.И. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 292% годовых (0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом), срок действия договора – до момента полного погашения займа, срок возврата займа – 31 день (с 03.05.2024 по 02.06.2024), оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока (<данные изъяты> руб.) (л.д. 6-8, 14-15).
Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком Бледновым И.И. электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, направленный на номер телефона, принадлежащий заемщику (л.д. 17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.
Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 02.05.2024 осуществил перечисление денежных средств Бледнову И.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями АО «<данные изъяты>», факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 18).
Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.
Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Бледновым И.И. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.
Ответчик Бледнов И.И. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть заём. Заключая договор, заемщик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Бледнова И.И. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» за период со 02.05.2024 по 03.03.2026 составляет 61680 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 31680 руб. – проценты за пользование займом (с учетом оплаты в сумме 7200 руб.) (л.д. 16).
Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договор. Размер процентов по договору займа (292,000 % годовых) не превышает законодательно установленное ограничение.
Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.
Судебный приказ от 31.10.2025, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Бледнова И.И. задолженности по вышеуказанному договору займа, отменен определением от 29.12.2025 на основании заявления (возражений относительно исполнения судебного приказа) Бледнова И.И. (л.д. 32-39).
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Бледнова И.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 02 мая 2024 года в размере 61680 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 31680 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бледнова И.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 12.09.2025, № от 02.03.2026 (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849, КПП 540801001) к Бледнову Ивану Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бледнова Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 02 мая 2024 года в размере 61680 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, из которых: 30000 руб. – основной долг, 31680 руб. – проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 65680 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года