Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец – ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5823,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 4000 руб. (оплата юридических услуг), 400 руб. (государственная пошлина). Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании компенсация морального вреда отменено, в удовлетворении указанных требований ФИО3 отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в сумме 12855,10 руб. В связи с удовлетворением требований ФИО3 в размере 10223,20 руб. и 12855,10 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 23078,30 руб. Таким образом, казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб в размере 23078,30 руб. По данному факту в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у ответчика. По итогам проведения служебной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, также установлена степень вины ответчика, и сделан вывод о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 23078,30 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в размере 23078,30 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме этого, ответчиком ранее были представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ по всем известным счетам, принадлежащим должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Копии постановлений направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ удержанная с расчетного сета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 1000 руб. перечислена в счет погашения задолженности. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, которые электронным документооборотом направлены в банки для исполнения. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ удержанная с расчетного в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 1000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника. Повторного списания денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства, ответчиком указано на то, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в регрессном порядке, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (л.д. 92-94).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо ходатайства, отзывы, возражения суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч. 1). Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ) не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абз. 7 ст. 11 ТК РФ, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).
Согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, и работает до настоящего времени (л.д. 12).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, удовлетворены частично. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5823,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 31-36, 76-80).
В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, а также следует из представленных копий исполнительного производства, постановлением ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 20).
На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП; указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона -21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки о наличии счетов у должника ФИО3 (л.д. 19)
На основании полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступили денежные средства, списанные со счета ФИО3 № в ПАО Сбербанк, которые перечислены в счет погашении задолженности в пользу взыскателя (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные со счета ФИО3 № открытом в АО «Россельхозбанк».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные со счета ФИО3 №, возвращены на указанный счет (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №. 203958/22/24051-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Доходный пенсионный», по условиям которого, Банк обязуется принимать от вкладчика денежные средства и возвратить сумму вклада вместе с причитающимися по вкладу процентами по истечении определенного договором срока, открыть вкладчику депозитный счет по учету вклада, сумма вклада 552356,16 руб., срок вклада 395 дней, процентная ставка 7,4% годовых, депозитный счет для размещения вклада №, периодичность выплаты процентов - в конце года, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата до истечения срока размещения вклада или его части проценты начисляются по ставке «до востребования».
На основании поступившего в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств истца, находящихся на счете по вкладу в размере 1000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 по вкладу «Доходный пенсионный», открытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат излишне начисленных процентов в связи с закрытием вклада в размере 5823,20 руб.
В связи с тем, что условия банка о размещении физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» исключали возможность вывода денежных средств в течении 395 дней, а судебным приставом исполнителем повторно была удержана в рамках исполнительного производства сумма штрафа в размере 1000 руб., ФИО3 лишен начисленных процентов за период нахождения денежных средств на счету в размере 5823,20 руб.
Денежные средства в размере 1000 руб. удержаны со счета истца в ПАО Сбербанк и поступили на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, какие-либо иные меры принудительного исполнения в отношении принадлежащих ФИО3 денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства не подлежали применению. Между тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный законом срок копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и получения банком такого документа не представлено.
Таким образом, после исполнения требований исполнительного документа на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк», обращено повторное взыскание в размере 1000 руб., что повлекло нарушение условий договора банковского вклада.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в повторном обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не наступил, а на дату повторного списания денежных средств требования исполнительного документа были полностью исполнены.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (81) в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения (л.д. 37-39, 81-83).
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12855,10 руб. Определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков в размере 5823,20 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (всего 10223,20 руб.) перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ взысканная определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов в размере 12855,10 руб. перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По итогам проведения служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен в сумме 23078,30 руб. Также, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 23078,30 руб. должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 (л.д. 44-68).
При этом, согласно сведениям о среднем заработке ответчика ФИО1, в представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 с января 2024 года по декабрь 2024 года составила 120404,56 руб. (л.д. 17).
Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, нормами ТК РФ, Федеральным законом №118-ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы российской Федерации», учитывая преюдициальное значение судебного решения с выводами о незаконности действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП России о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей в размере среднемесячного заработка.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 23078,30 руб., вместе с тем, размер ущерба состоит из: убытков - 5823,20 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 400 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., транспортных расходов – 6200 руб., почтовых расходов – 655,10 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возмещенные истцом по судебному акту судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5823,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО1 не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения причиненного ущерба 5823 (Пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года