Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») к Муравской Лидии Васильевне, Муравскому Степану Васильевичу, Петрушенко Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
Установил:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими) к Муравской Л.В., Муравскому С.В., Петрушенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25.03.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и М.Т.С. заключен договор займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20664 руб., из которых: 9000 руб. – основной долг (сумма займа), 11664 руб. – проценты за пользование займом. 29.12.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования №-ЦФК, по которому истцу перешло право требования к должнику на основании договора займа. Заемщик М.Т.С. умерла. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с наследников либо за счет наследственного имущества М.Т.С. задолженность по договору займа в размере 20664 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦФК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Муравская Л.В., Муравская С.В., Петрушенко М.В. (привлечены к участию в деле определением суда от 08.06.2026 – л.д. 63) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ответчиком Муравской Л.В. судебная корреспонденция получена.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Муравская С.В., Петрушенко М.В. уклоняются от получения судебной корреспонденции и ответчики Муравская Л.В., Муравская С.В., Петрушенко М.В. от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 25.03.2024 ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и М.Т.С. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 292,000% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа – 21 день, дата возврата - 15.04.2024 (л.д. 7).
Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком М.Т.С. электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения, направленный на номер телефона, принадлежащий заемщику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.
Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 25.03.2024 осуществил перечисление денежных средств М.Т.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о переводе, факт получения займа в указанном размере ответчиками не оспорен (л.д. 8).
Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.
29.12.2025 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора права требования к физическим лицам – должникам, в том числе и в отношении заемщика М.Т.С. Размер уступаемой задолженности по договору займа с М.Т.С. составил 20698,51 руб. (л.д. 10-13).
Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа с М.Т.С. перешло к ООО ПКО «ЦФК».
Заемщик М.Т.С. умерла 01 апреля 2024 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 03.04.2024 (л.д. 20-21).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа, заключенному с заемщиком М.Т.С. , составила 20664 руб., из которых: 9000 руб. – основной долг, 11664 руб. – проценты (л.д. 9).
Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчиков не представлены.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти М.Т.С. наследственное дело не открывалось (л.д. 29).
При этом, на день смерти М.Т.С. (заемщика) (01.04.2024) по месту ее жительства: <адрес>, были зарегистрированы ее дети: Муравская Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муравский Степан Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрушенко (добрачная фамилия Муравская) Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-26, 28, 74-77, 81).
Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 35-39, 40-45) за Муравской Л.В., Муравским С.В., Петрушенко М.В. и М.Т.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/6 за каждым) на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; и на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика М.Т.С. , вошли: 1/6 доля на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.
Иного имущества, оставшегося после смерти М.Т.С. не установлено, доказательств обратного сторонами по делу не представлено (л.д. 46-47, 50, 52, 54, 57-59).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика М.Т.С. ответчики Муравская Л.В., Муравский С.В., Петрушенко М.В., являющиеся в силу закона наследниками первой очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства, поскольку, они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, при этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти матери, в материалы дела не представлено.
Также не предоставлено доказательств того, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка не используется по прямому назначению детьми наследодателя.
При этом, именно на Муравскую Л.В., Муравского С.В., Петрушенко М.В., являющихся наследниками первой очереди после смерти матери, законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, однако ими таких доказательств представлено не было.
Согласно п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При этом, суд учитывает, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, наследники – Муравская Л.В., Муравский С.В., Петрушенко М.В., отвечают перед истцом солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (при этом общая стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности), то при взыскании с указанных ответчиков задолженности в общей сумме 20664 руб. следует учитывать, что взыскание с каждого из указанных ответчиков может быть осуществлено в пределах: с Муравской Л.В. – 32379 руб., с Муравского С.В. – 32379 руб., Петрушенко М.В. – 32379 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 25.03.2024 в размере 20664 руб., из которых: 9000 руб. –основной долг, 11664 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Муравской Л.В., Муравского С.В., Петрушенко М.В., подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от 02.04.2026 (л.д. 4).
При этом с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не входят в состав долгов наследодателя, покрываемых за счет наследственного имущества, и указанные судебные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848, ИНН 2635257732) к Муравской Лидии Васильевне (<данные изъяты>), Муравскому Степану Васильевичу (<данные изъяты>), Петрушенко Марине Васильевне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муравской Лидии Васильевны, Муравского Степана Васильевича, Петрушенко Марины Васильевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 25 марта 2024 года (заключенному с М.Т.С. ) в размере 20664 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых: 9000руб. – основной долг, 11664 руб. – проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 24664 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскание указанной задолженности (20664 рубля) по договору займа № от 25 марта 2024 года с ответчиков Муравской Лидии Васильевны, Муравского Степана Васильевича, Петрушенко Марины Васильевны осуществлять в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (32379 рублей).
Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года