РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Кривогорницыной В.Ю., с участием истца Сионихина М.Н., его представителя Игумновой Т.Н., истца Сионихиной М.А., ответчика Насухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сионихина Максима Николаевича, Сионихиной Марии Александровны к Насухиной Яне Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Сионихин М.Н., Сионихина М.А., обращаясь в суд, просят взыскать с Насухиной Я.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 908200 рублей, процессуальные издержки в сумме 94164 руб. (91164 рубля в пользу Сионихина М.Н., 3000 руб. в пользу Сионихиной М.А.), компенсацию морального вреда в пользу Сионихиной З.М. в лице её законного представителя Сионихиной М.А. в сумме 250000 рублей, в пользу Сионихиной М.А. – 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Насухина Я.В., следуя по <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, пользующейся преимуществом движения, совершила столкновение (ДТП) с принадлежащим Сионихину М.Н. транспортным средством, за управлением которого находилась Сионихина М.А., и в которой находилась их дочь ФИО7 З., 2015 г.р.
В результате ДТП ФИО7 З., 2015 г.р., получила травмы в виде <данные изъяты> и была госпитализирована в Кяхтинскую ЦРБ, Сионихина М.А. получила травму в виде <данные изъяты>. По данному ДТП Насухина Я.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству Сионихина М.Н. «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения – переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, правого переднего крыла, лобового стекла, сработали две подушки безопасности, скрытые повреждения.
Истец Сионихин М.Н., его представитель Игумнова Т.Н., действующая на основании доверенности, истец Сионихина М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Сионихина М.А. суду показала, что в результате получения <данные изъяты> она не смогла на протяжении 2-3 недель нормально передвигаться, работать, поскольку является <данные изъяты>, испытывала физическую боль и нравственные страдания, также она очень сильно испугалась в момент ДТП. Её дочь ФИО3 находилась в больнице на стационарном лечении 5 дней, после выписки была освобождена от физических занятий, она очень сильно испугалась, в настоящее время боится ездить в машине, то есть ей причинена моральная боль.
Ответчик Насухина Я.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала своей вины в совершении ДТП, размер материального ущерба оставила на усмотрение суда, просила взыскать его с учетом износа, не признала исковые требования в части причинения морального вреда, который истцами не доказан, не согласна с взысканием судебных расходов, связанных с проведением истцами по собственной инициативе экспертного исследования.
Помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Кривогорницына В.Ю. в суде просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сионихиной М.А. в размере 5000 рублей, в пользу ФИО7 З.М. в размере 25000 рублей, остальные требования оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Я.В. и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сионихиной М.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Сионихин М.Н.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Насухина Я.В.
Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Насухина Я.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из приложения к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насухина Я.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления о привлечении Насухиной Я.В. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, учитывая техническое состояние автомобиля в до аварийном состоянии перед ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 893100 рублей, с учетом износа – 470700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 151200 рублей. Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера не относятся к заявленному ДТП. Стоимость автомобиля до повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 781500 рублей.
Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.
Согласно экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 908200 рублей. Вместе с тем, суд отклоняет названное экспертное заключение, так как оно проведено с нарушением закона: эксперт надлежаще не предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при осмотре транспортного средства производилось фотографирование, результаты отображены в Приложении № к заключению, на основании осмотра транспортного средства и анализа сведений, представленных эксперту-технику, установлен характер повреждений, направление смещения и смятия деталей, выявлены первичные и вторичные повреждения (указаны в акте осмотра). В акте осмотра указано, что осмотр транспортного средства производился в <адрес>, при этом каких-либо сведений о том, что автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес> и его осмотр произведен с использованием материалов и документов (в т.ч. фото, видеоматериалов), не имеется. Между тем, из пояснений истца Сионихина М.Н. следует, что транспортное средство экспертом не осматривалось, он направлял ему лишь необходимые материалы и документы, по которым и было составлено экспертное заключение. Данные противоречия в экспертном заключении вызывают у суда сомнения в его правильности и обоснованности.
Суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», учитывая, что сторонами по иску доказательств неверного определения, в том числе, занижения или завышения экспертом - оценщиком в представленном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты материального ущерба.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Насухиной Я.В.
При этом, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, водитель Насухина Я.В. для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, которым предусматривается:
п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализ пункта Правил дорожного движения в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Насухина Я.В., согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие очередность движения транспортных средств. В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Насухина Я.В. должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> Сионихиной М.А., которая двигалась по главной дороге.
В результате несоблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения Насухина Я.В., которая находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> и двигалась по второстепенной <адрес> (на перекрестке неравнозначных дорог имелся знак 2.4 «Уступи дорогу»), выезжая на главную улиц <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение материала, утрата фрагментов; решетка переднего бампера - разрушение материала, утрата фрагментов; защита переднего бампера нижняя - разрушение материала с отрывом фрагмента; абсорбер переднего бампера - разрушение материала, утрата фрагментов; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб металла; решетка радиатора - разрушение материала, отрыв фрагментов; фонарь противотуманный передний правый – повреждение креплений корпуса, скол стекла; фонарь противотуманный передний левый – повреждение креплений корпуса, скол стекла; фара передняя правая – разрушение корпуса; фара передняя левая – разрушение корпуса; крыло переднее правое – деформация металла, повреждение ЛКП, Sповр.=0,02м2; крыло переднее левое – деформация металла, Sповр.=0,03м2; подкрылок переднего правого колеса – деформация, разрыв металла; подкрылок переднего левого колеса – отрыв фрагмента; капот – деформация, излом металла, загиб ребер жесткостей; петля капота правая – деформация металла, смещение; петля капота левая – деформация металла, смещение; замок капота – деформация корпуса; панель рамки радиатора – деформация металла, образование трещин; защитная направляющая рамки радиатора правая – деформация материала; воздуховод защитный радиатора охлаждения ДВС правый – разрушение материала; воздуховод защитный радиатора охлаждения ДВС левый – разрушение материала; радиатор кондиционера – деформация корпуса; радиатора охлаждения ДВС – деформация корпуса; бачок стеклоомывателя – разрушение корпуса; резонатор воздушного фильтра – разрушение материала, пробой; лонжерон передний правый – деформация, изгиб металла, Sповр.=0,20м2; лонжерон передний левый - деформация, изгиб металла, Sповр.=0,15м2; стекло ветровое – образование трещины в результате срабатывания подушки безопасности пассажира; подушка безопасности водителя – срабатывание; подушка безопасности пассажира – срабатывание; панель приборов верхняя часть – разрыв материала в результате срабатывания подушки безопасности; ремень безопасности передний левый- срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание; блок управления подушками безопасности – замена согласно технологии ремонта.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем Насухиной Я.В.
В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Насухиной Я.В., исходит из наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, которую участвующие в деле лица не оспаривали, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Насухиной Я.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Насухиной Я.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд считает необходимым отметить, что ответчик Насухина Я.В., не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишила истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 893100 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения 781 500 рублей, исходя из чего суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен.
Определяя размер причиненного истцу Сионихину М.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая полную гибель автомобиля, исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, и определяет его в размере 630300 рублей (781500 руб. (стоимость транспортного средства до его повреждений) - 151200 руб. (стоимость годных остатков). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Насухиной Я.В.
При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО7 З.М., 2015 г.р., причинены телесные повреждения, госпитализирована в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты> на медикаментозное лечение с ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что диагноз не подтвержден данными дополнительных методов обследования (КТ, ЭЭГ, ЭхоКГ и т.д.), оценке по степени тяжести причиненного вреда не подлежит.
Согласно выписке из амбулаторной карты, истцу Сионихиной М.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>», степень тяжести травмы -легкая, консервативное лечение проходила в поликлинике ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано ограничение физической нагрузки 4 недели. Наличие указанных повреждений подтверждается также исследованными в судебном заседании документами.
Суд находит подтвержденным факт наличия физических и нравственных страданий у истца Сионихиной М.А., несовершеннолетней ФИО7 З.М., ввиду перенесенного каждым из них испуга в связи с ДТП, получения ушиба Сионихиной М.А. и травм ФИО7 З.М. и их последствий, о чем свидетельствует само наличие данных ушиба и травм, их характер и степень тяжести, прохождение стационарного лечения несовершеннолетней ФИО7 З.М., амбулаторного лечения Сионихиной М.А..
Ввиду причинения вреда источником повышенной опасности обстоятельства виновности причинителя вреда на разрешение заявленных требований не влияют. Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, при которых потерпевший осознанно допускал наступление опасных последствий. Умыслом является совершение действий, когда потерпевший желал наступления опасных последствий. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего либо причинения вреда по его умыслу, не имеется. При этом виновность действий ответчика установлена.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком до настоящего времени компенсация морального вреда не производилась.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание: обстоятельства ДТП (грубое нарушение ответчиком Насухиной Я.В. требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем ДТП, тот факт, что несовершеннолетняя ФИО7 З. во время ДТП, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнями безопасности, что подтверждается показаниями истца Сионихиной М.А.); характер полученных потерпевшими телесных повреждений, не повлекших причинение вреда их здоровью, в том числе какой-либо степени тяжести; длительность нахождения ФИО7 З.М. на стационарном лечении (5 дней), в последующем ограничение её физической активности, её несовершеннолетний возраст; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевших и имевшие место неудобства, в том числе у Сионихиной М.А., связанные с ограничением её подвижности и возможности ведения профессиональной деятельности <данные изъяты> отсутствие каких-либо необратимых изменений здоровья потерпевших; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей несовершеннолетней ФИО7 З.М., у которой в настоящее время возникла боязнь езды на транспортных средствах вследствие ДТП; материальное (финансовое) положение ответчика, позволяющее компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сионихиной М.А. в сумме 10000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 З. в сумме 20000 рублей.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Насухиной Я.В. в пользу истца Сионихина М.Н. подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Уплаченная истцами Сионихиным М.Н., Сионихиной М.А. госпошлина за подачу иска также подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в сумме 17606 рублей (в пользу Сионихина М.Н.), рассчитанная исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенной суммы иска, и 300 рублей (в пользу Сионихиной М.А.), пропорционально удовлетворенной части её исковых требований, которая составляет 10 % (30000 рублей из 300000 рублей).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец Сионихин М.Н заключил данный договор с Игумновой Т.Н., предметом которого является составление искового заявления и защита его интересов и представительства в суде. Сумма гонорара составила 50000 рублей.
При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела (подготовка, 2 судебных заседания). Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, сложности дела и фактического времени его рассмотрения.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сионихина Максима Николаевича, Сионихиной Марии Александровны к Насухиной Яне Васильевне – удовлетворить частично.
Взыскать с Насухиной ФИО13 (<данные изъяты> в пользу Сионихина ФИО14 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 630 300 рублей, расходы, понесенные истцом Сионихиным ФИО15 на проведение экспертной оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 17606 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Насухиной ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Сионихиной ФИО17 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Насухиной ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу Сионихиной <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющейся законным представителя несовершеннолетней ФИО3 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.
Судья Б.Б. Цыренова