ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова В.Д., подсудимого Протопопов О.А., защитника – адвоката Андреевой М.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Протопопов О.А., родившегося данные о личности обезличены, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов О.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов О.А. находился около автосервиса, расположенного по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 50-ти метров от данного автосервиса увидел лежащий на обочине дороги на снегу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий потерпевшая. Тогда у Протопопов О.А., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона, принадлежащего потерпевшая, реализуя который, Протопопов О.А., находясь в указанный день и время, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон собственнику, не сделал этого, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшая мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 6 000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Протопопов О.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Кроме того, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Протопопов О.А. шел домой, где по пути следования, на обочине дороги на расстоянии 50-ти метров от автосервиса, расположенного по <адрес> в <адрес> увидел лежащий на снегу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий потерпевшая Тогда у Протопопов О.А., предположившего, что в указанном мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» имеется приложение мобильный банк, через которое можно получить доступ к банковским счетам, на которых могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшая и находящихся на банковском счете №, открытом на имя последней в ПАО «Сбербанк» в сумме 670 рублей и на банковском счете №, открытом на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» в сумме 277 000 рублей. Всего у потерпевшая на банковских счетах находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 277 670 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Протопопов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 31 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный выше мобильный телефон, пришел с ним по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в тот же день, в период с 14 часов 31 минуты до 14 часов 37 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из слота мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего потерпевшая, сим-карту с абонентским номером № и вставил в слот своего мобильного телефона марки «Теспо Camon 40 5G», с целью осуществления регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн», а после чего, используя данное приложение, попытался осуществить транзакции путем перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшая, на абонентской номер № свей сожительницы свидетель2 получатель «Яндекс банк», а именно: в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» сумму 276 000 рублей; в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» сумму 670 рублей; в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя потерпевшая в ПАО «Сбербанк» сумму 200 000 рублей.
Однако довести свои преступные действия Протопопов О.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные транзакции были заблокированы сотрудниками ПАО «Сбербанк», что лишило Протопопов О.А. возможности распорядиться денежными средствами.
Своими преступными действиями Протопопов О.А. намеревался похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшая, находящихся на банковских счетах открытых на имя последней в ПАО «Сбербанк» №, № на общую сумму 277 670 рублей, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Протопопов О.А., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Протопопов О.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у своей девушки свидетель2 А.А., откуда около 14 часов пошел в сторону дома. Проходя мимо <адрес> и далее через гаражи, расположенные по адресу <адрес> и подходя к автосервису, расположенному по <адрес>, увидел мобильный телефон светлого цвета марки «Xiaomi Redmi», который лежал на дороге, находился в прозрачном силиконовом чехле, при этом вблизи телефона более никаких предметов не было. Подняв телефон, проверил его и положил в карман штанов, где уже дома достал из чехла найденный телефон, сим-карту вставил в свой мобильный телефон, чтобы попробовать перевести денежные средства на банковскую карту, которой он (подсудимый) пользуется в повседневной жизни. Баланс по номеру сим-карты он запрашивать не стал, но после того как вставил сим-карту, попробовал по номеру «900» перевести на карту № сумму 200 000 рублей, но ему (подсудимому) пришел отказ по операции. В связи с чем решил указать именно 200 000 рублей, не знает. После указанного, вновь решил попробовать перевести деньги еще раз, указал 670 рублей, однако операция повторно была отклонена, также он (подсудимый) попробовал перевести денежные средства в размере 276000 руб., но перевод был отклонен и банковская карта заблокирована. Далее он (подсудимый) достал сим-карту со своего телефона и вставил обратно в найденный телефон, включив который хотел сбросить до заводских настроек, чтобы оставить телефон в своем пользовании, но при попытке сброса, телефон затребовал данные аккаунта к которому был привязан, после чего он (подсудимый) телефон выключил и убрал дома на полку. свидетель2 А.А. он (подсудимый) не говорил о том, что похитил телефон и попытался осуществить переводы (л.д. 156-159).
Оглашенные показания подсудимый Протопопов О.А., в присутствии защитника – адвоката Андреевой М.Л., подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого Протопопов О.А., его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей потерпевшая, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, из которых следует, что в ее (потерпевшей) собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого переливающегося цвета, приобретенный около 10 лет назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности для нее не представляющий, а также вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) шла от <адрес> через гаражи в сторону <адрес>, при себе имела сумку, оснащенную колесиками, в которой находился пакет с мобильным телефоном, связка ключей и чипы от домофона, женская сумочка серебристого цвета, которые материальной ценности не представляют, а также пенсионное удостоверение, транспортная карта и социальная карта, а также банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Так, около 14 часов она (потерпевшая) дошла до магазина «Командор», расположенный по адресу <адрес>, но открыв свою сумку, не смогла найти пакет, который лежал в сумке. При этом сообщила, что на сумке отсутствует замок, сумка не закрывается, в связи с чем пошла обратным маршрутом, но свой пакет с содержащим в нем имуществом не нашла. Она (потерпевшая пошла домой, где с мобильного телефона соседей связалась с супругом, с последним заблокировали банковскую карту и направились в отделение банка, чтобы перевыпустить банковские карты. Стоимость сотового телефона оценивает в 6000 руб., причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 32-34).
Также потерпевшая сообщила, что в ее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая по адресу <адрес>, со счетом 40№, оформленная на ее имя. На корпусе карты имеется гравировки ее инициалов, карта имела функцию, позволяющую производить оплату покупки без введения пин-кода бесконтактным способом. Кроме того, на телефоне было установлено приложение «Сбербанк», в личном кабинете имелся доступ к указанному счету карты, также ей (потерпевшей) приходили смс-уведомления о списании и зачислении денежных средств с номера «900». Приложение открывалось при введении пин-кода, который никто не знал. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) вышла из дома и направилась в сторону 5 микрорайона, мимо гаражей, придя в овощной магазин, за покупки намеревалась рассчитаться своей банковской картой, но в своей сумке не обнаружила сумочку, лежащую в пакете, в которой н6аходился ее мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Про 8», а также банковские карты ПАО «Сбербанка», карта пенсионера, транспортная карта и наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, при этом сам пакет был в сумке на колесиках. После установления указанного, она (потерпевшая) сразу же пошла обратно, но по пути своего следования не нашла свой пакет. Уже дома вместе с супругом звонила на свой номер телефона, который был доступен, но никто на звонки не отвечал и написала на свой же номер смс-сообщение с просьбой вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но телефон к тому времени уже был заблокировал. После этого позвонила в банк с просьбой заблокировать свои карты, на карте ПАО «Сбербанк» со счетом № было 277 000 рублей, на счете 40№ было 670 рублей. После блокировки карт, обратилась в отдел полиции. Согласно выписки по банковским картам, между ее (потерпевшей) счетами был осуществлен перевод с карты № № на карту № № денежных средств в размере 200 000 рублей. После чего она заметила, что были попытки снятия денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей получатель лицо1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 рублей получатель лицо1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей получатель лицо1 П., при этом указанные переводы она (потерпевшая) не осуществляла лицо1 П., не знает. Таким образом, ей (потерпевшей) пытались причинить материальный ущерб в размере 277 670 рублей, который был бы для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, также имеется пенсия, которую она получает ежемесячно в размере 20 000 рублей. (л.д. 73-76)
Показаниями свидетеля свидетель2 А.А., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она (свидетель) возвращалась домой вместе с Протопопов О.А., у них на двоих имеется один счет в Яндекс банке №, который привязан к ее (свидетеля) абонентскому номеру №. В указанный день в обеденное время Протопопов О.А. приходил к ней в пекарню по адресу <адрес>, откуда ушел около 14 час. 00 мин. В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Протопопов О.А. встретил ее с работы и они пошли вместе домой. ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) вызвали в отдел полиции, где стало известно, что Протопопов О.А. похитил мобильный телефон, о чем ей известно не было и Протопопов О.А. об указанном не сообщал, а также не было известно, что Протопопов О.А. пытался перевести денежные средства с найденного мобильного телефона на ее банковскую карту «Яндекс Пэй» (л.д. 35-37).
Показаниями свидетеля свидетель1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 10.02.2026г. направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по <адрес> и в связи с поступившим ответом: ИМЕЙ похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» №. Также было установлено, что сим-карта, зарегистрированная на потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вставлялась в один и тот же телефонный аппарат с сим-картой абонентского номера №, зарегистрированной на лицо2, сим-карта находилась в пользовании Протопопов О.А., мобильный телефон имеет марку «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», 6/128GB. Работая по материалу проверки, установлено, что с банковских карт, принадлежащих потерпевшей потерпевшая, была осуществлена попытка перевода денежных средств на суммы 276 000 рублей, 670 рублей, 200 000 рублей, на абонентский номер телефона +№, принадлежащий лицо1, после чего был установлен Протопопов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в отдел № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 110-111).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Протопопов О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо, похитившее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 6 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 23-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Протопопов О.А. осмотрена <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (л.д. 48-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (л.д. 54-57); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» признан вещественным доказательством, хранится у потерпевшей потерпевшая (л.д. 58);
- заявлением потерпевшей потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо, которое пыталось перевести с ее банковской карты денежные средства в размере 277 670 рублей (л.д. 64);
- выпиской из ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету потерпевшая, согласно которой банком отклонены попытки перевода на суммы 276000 руб., 670 руб., 200000 руб. (л.д. 87);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера, принадлежащего потерпевшая (л.д. 92-94); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных звонков и выписка по банковской карте признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах дела (л.д. 95);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Протопопов О.А. изъят мобильный телефон «Тесnо Camon 40 5G» (л.д. 127-128);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому Протопопов О.А., показал участок местности возле <адрес> в <адрес>, где в 50 метрах от указанного дома, на дороге, нашел мобильный телефон, а также показал, что по адресу <адрес>, пытался перевести денежные средства (л.д. 142-146).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений. Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства событий произошедшего, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой.
Суд доверяет показаниям потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель2 А.А., свидетель1, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено, о доказанности вины последнего свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, которые в целом позволяют воссоздать картину совершенных преступлений, их временной период.
Давая оценку показаниям подсудимого Протопопов О.А., суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершенным преступлениям.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей потерпевшая
При определении размера причиненного ущерба потерпевшей потерпевшая по преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 277670 рублей, который является крупным в соответствии с примечанием п. 4 к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Протопопов О.А. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Протопопов О.А. в совершении каждого совершенного преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью.
Оснований для переквалификации действий Протопопов О.А. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Протопопов О.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
- по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Протопопов О.А., суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Протопопов О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями. При этом у него не выявляется грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере и отмечаются достаточные критические способности. Указанные особенности психики возникли задолго до совершения противоправных действий, а степень их такова, что не лишает Протопопов О.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, у него также отсутствовали психопатологические мотивы совершаемых им преступных действий. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 180-184).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд признает Протопопов О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Протопопов О.А. преступлений, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, близкими и соседями - положительно.
Протопопов О.А. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к тяжким.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Протопопов О.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки, оказание последней помощи материально и в быту, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Протопопов О.А. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Протопопов О.А. дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; принял участие в осмотре места происшествия, где был обнаружен сотовый телефон потерпевшей, который он добровольно выдал, при проведении проверки показаний на месте указал место, где нашел сотовый телефон и место, где пытался осуществить перевод денежных средств, а также по преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольно выдал личный телефон и при его осмотре сообщил от него пароль.
Оснований для признания подсудимому Протопопов О.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Протопопов О.А. о совершенных им преступлениях было сделано уже после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступлений.
В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений.
При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции. Самостоятельных действий по возмещению ущерба подсудимым не предпринималось.
Обстоятельств, отягчающих наказание Протопопов О.А., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Протопопов О.А. и на условия его жизни, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказаний за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, поскольку Протопопов О.А. совершил покушение на тяжкое преступление, при определении срока наказания по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку Протопопов О.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание последнему назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая исковые требования потерпевшей потерпевшая, суд приходит к следующему.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшая заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Протопопов О.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации материального ущерба на указанную сумму и в связи с тем, что несмотря на то, что похищенный сотовый телефон был ей возвращен, но имеющаяся в нем информация удалена, а также потерпевшая приобрела новый телефон.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. No 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (пункт 21 Пленума).
Вместе с тем, потерпевшая не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причинение подсудимым ущерба в размере, превышающем предъявленное обвинение, а также вследствие приобретения нового телефона.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что потерпевшая приобрела новый телефон и потому стоимость данного изделия должна быть взыскана с Протопопов О.А. у суда не имеется. Каких-либо доказательств обратного потерпевшая суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Вместе с тем, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по хищению имущества и возникновением у потерпевшей переживаний в связи с утратой информации содержащейся в похищенном телефоне, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере 30 000 руб. в счет компенсации в том числе морального вреда не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая, надлежит отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Протопопов О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Протопопов О.А. наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяц лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Протопопов О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Протопопов О.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Протопопов О.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», хранящийся у потерпевшей потерпевшая, - оставить по принадлежности потерпевшая;
- мобильный телефон марки «Тесnо Camon 40 5G», хранящийся у Протопопов О.А., - оставить по принадлежности Протопопов О.А.;
- детализацию телефонных звонков, выписку из ПАО «Сбербанк» по банковским картам», хранящиеся в деле, - хранить при деле в пределах срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова