ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого Пугачева А.В., его защитника-адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Пугачева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Лесоперерабатывающий завод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>39 и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО15, пер. Клубный, 6, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев А.В. совершил кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут, Пугачев А.В. находился в <адрес>, у своей знакомой ФИО8, когда из окна указанной квартиры увидел стоящий около проезжей части напротив <адрес> автомобиль марки «Honda CR-V» без государственных номеров, принадлежащий ФИО5
В этот момент у Пугачева А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Honda CR-V», принадлежащего ФИО5, реализуя который в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, используя мобильный телефон своей знакомой ФИО8, Пугачев А.В. нашел в интернете номер телефона грузового эвакуатора и договорился о перевозке автомобиля марки «Honda CR-V» без государственных номеров с <адрес> до д. ФИО1 зоны, <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пугачев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретился с ранее незнакомым ему ФИО9, который приехал на грузовом эвакуаторе к дому № по <адрес> и не подозревая об истинных намерениях Пугачева А.В. погрузил автомобиль марки «Honda CR-V» без государственных номеров, принадлежащий ФИО5 на эвакуатор и совместно с Пугачевым А.В. перевез до д. ФИО1 зоны, 1 в <адрес>.
Своими преступными действиями, Пугачев А.В. тайно похитил, принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Honda CR-V», стоимостью 320 000 рублей, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
- палатка складная стоимостью 3 000 рублей;
- газовая горелка для пайки медных труб стоимостью 10 000 рублей,
Завладев похищенным имуществом, Пугачев А.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 333 000 рублей.
В судебном заседании Пугачев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, указал, что в автомобиле не было перфоратора марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей, с остальным ущербом он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пугачева А.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 145-148), в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которых, свою вину в инкриминируемом ему деянии Пугачев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть знакомая ФИО8, которая проживает в <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО8, которая рассказала ему про автомобиль марки «Honda CR-V», без государственных регистрационных номеров, в кузове зеленого цвета, который стоит длительный период времени во дворе, выглядит бесхозным. Он решил забрать данный автомобиль себе, разобрать на запчасти и продать, также он видел, что в автомобиле находится какое-то ценное имущество, которое возможно было оставить себе или продать. С сотового телефона ФИО10 он вызвал эвакуатор и сообщил водителю, что необходимо с <адрес> транспортировать автомобиль «Honda CR-V» до д. ФИО15, через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл водитель эвакуатора, которому он указал на автомобиль марки «Honda CR-V» без государственных регистрационных номеров, в кузове зеленого цвета, сказал, что автомобиль принадлежит ему, что у автомобиля неисправна коробка передач и что автомобиль необходимо транспортировать в д. ФИО15 на ФИО2, 1 для дальнейшего ремонта. По прибытию в д. ФИО15 водитель выгрузил автомобиль «Honda CR-V», он рассчитался наличными денежными средствами и водитель уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он снял переднюю правую и левую фары, забрал с автомобиля кабель белый и черный, сумку дорожную черную, палатку складную и отнес домой по месту фактического проживания, часть имущества хотел продать, а часть оставить себе, однако продать имущество он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, он понял, что стало известно о хищении им автомобиля марки «Honda CR-V». В отделе полиции, он дал объяснение, после чего с сотрудниками полиции проехал в д. ФИО15, откуда автомобиль «Honda CR-V» транспортировали на территорию ОП №, так же он сообщил сотрудникам полиции адрес, по которому хранились фары снятые им с автомобиля. Данные фары были изъяты. В свои планы ФИО8, последняя не знала о том, что он вызвал эвакуатор и увез автомобиль в д. ФИО15.
В судебном заседании Пугачев А.В. оглашённые показания поддержал, пояснил, что давал такие показания, настаивал на том, что в автомобиле не было никаких инструментов, все что он забрал из автомобиля, это кабель белый и черный, сумку дорожную черную, палатку складную, он отнес домой и не успел распорядится, так как позвонили сотрудники полиции. По месту его проживания перфораторы марки «Макита» и буры для перфоратора марки «Макита» обнаружены не были, данного имущества в автомобиле марки «Honda CR-V» без г/н не было и данное имущество он не забирал. Он встречался с потерпевшим ФИО5, принес последнему извинения, возместил ущерб, в счет компенсации которого передал денежные средства, в связи с чем потерпевший ФИО5 написал расписку об отсутствии претензий.
Кроме признания, вина Пугачева А.В. в краже в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями потерпевшего ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-73, 80-81) согласно которых, с 2008 у него в собственности находиться автомобиль марки «Honda CR-V», 1996 года выпуска, зеленого цвета, приобретенный за 320 000 рублей, государственный регистрационный номер М227ХТ, 24 регион. Права управления данным автомобилем имел только он. Сигнализацией автомобиль оснащен не был, закрывался на ключ, ключ хранился только у него, государственные регистрационные номера хранились в салоне автомобиля. За время эксплуатации на автомобиле образовались повреждения: задний бампер имеет повреждение в виде трещины, образована в результате ДТП; имеются вмятины на правом и левом передних крыльях автомобиля; трещина на лобовом стекле. В салоне автомобиля автомагнитола не была установлена. С феврале 2024 у вышеуказанного автомобиля сломалась коробка передач, в связи с чем, он припаркован вдоль проезжей части, на расстоянии 50 метров от <адрес>, где живет его друг ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку за пределы <адрес>, в этот день он видел свой автомобиль на месте парковки, внешне автомобиль находился в том состоянии, в котором он его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, и сообщил, что его автомобиля на месте парковки нет, по данному факту ФИО4 обратился в полицию, автомобиль был найден в д. ФИО15 и транспортирован на территорию отдела полиции №. Ущерб оценивает в 405 000 рублей, из которых стоимость самого автомобиля составляет 320 000 рублей и 85 000 инструмент который находился в салоне автомобиля. В ходе дополнительно допроса, потерпевший ФИО5 указал, что в автомобиле находилось его имущество: перфоратор марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей; перфоратор марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей; бур для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм, стоимостью 15 000 рублей; бур для перфоратора марки «диаметром» 40 мм, 35 мм, стоимостью 10 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей; палатка складная оценивает в 3 000 рублей; газовая горелка для пайки медных труб оценивает в 10 000 рублей; сумка дорожная черная, кабель белый и черный, 2 покрышки летней резины и 2 покрышки зимней резины R-15, марки «Переллн», не представляющие материальной ценности.
Данный ущерб значительный, так как он является самозанятым и его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей и другого дохода не имеет. Ему частично возвращено похищенное имущество на стадии следствия, а именно автомобиль, кабель белый и черный, сумка дорожная черная, палатка складная, правая и левая фары от автомобиля, решетка радиатора от автомобиля.
В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО5 поступила расписка об отсутствии претензий к Пугачеву А.В., поскольку автомобиль и похищенное имущество возвращено в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84) согласно которых, он работает в должности эвакуаторщика в компании «600 avto», грузовой и легковой эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу, в 10 часов 59 минут от диспетчера ему поступило смс-сообщение с заказом забрать автомобиль с <адрес> и номер телефона заказчика №. По указанному номеру ему ответил мужчина, объяснил, что необходимо забрать автомобиль с <адрес> отвезти в ФИО2, <адрес>. ФИО15. Примерно, через 40 минут он приехал на <адрес>, вышел Пугачев А.В. и указал ему на автомобиль марки «Honda CR-V RD1», в кузове зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров. Пугачев А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что у автомобиля не работает автоматическая коробка, документы на данный автомобиль он не спрашивал, после чего погрузил автомобиль на эвакуатор и совместно с Пугачевым А.В. поехал по адресу д. ФИО2, <адрес>. По приезду на адрес он выгрузил автомобиль, Пугачев А.В. рассчитался и он поехал дальше работать. О том, что автомобиль был похищен он не знал.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-104) согласно которых, у нее есть знакомый Пугачев Александр Валерьевич, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, Пугачев А.В. приехал к ней и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она обратила внимание на автомобиль марки «Honda CR-V RD1», темно зеленого цвета, государственные регистрационные номера отсутствовали, который был припаркован вдоль проезжей части между домами №№ и 2 «а» <адрес>, и сказала Пугачеву А.В., что указанный автомобиль долгий период времени не эксплуатируется, выглядит не ухоженным, был покрыт слоем пыли, грязи, и что она хочет сообщить об этом в администрацию. Кому принадлежал данный автомобиль она не знала. Пугачев А.В. сказал, что не надо звонить в администрацию и попросил ее вызвать эвакуатор. Она догадалась, что Пугачев хочет автомобиль марки «Honda CR-V RD1» вывезти на эвакуаторе в другое место, она попыталась отговорить Пугачева от задуманного, но Пугачев ее не стал слушать. Она нашла в интернете номер телефона эвакуатора, который набрала со своего абонентского номера 8-950- 984-51-32 и передала трубку Пугачеву. Примерно 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал эвакуатор, после чего Пугачев ушел, в окно она увидела, как к автомобилю эвакуатора подошел Пугачев, водитель эвакуатора погрузил автомобиль марки «Honda CR-V RD1» на эвакуатор, Пугачев сел в кабину эвакуатора и они уехали в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев ей позвонил и рассказал, что машину марки «Honda CR-V RD1» на эвакуаторе привез к месту своей работы. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что с ее номера был вызвал эвакуатор на котором был транспортирован похищенный автомобиль и ее пригласили в отдел полиции для дачи объяснения.
Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-110) согласно которых, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит: выявление, раскрытие преступлений, розыск похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от гражданина ФИО4, о том, что с <адрес> «а» украли автомобиль его друга «Honda CR-V RD1» М227ХТ24, который погрузили на воровайку, где был указан номер телефона 2-515-708. После чего, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что с абонентского номера № был вызван указанный эвакуатор. Данный абонентский номер принадлежит ФИО8 Было установлено, что эвакуатор вызвал Пугачев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ явился в Отдел полиции №, написал явку с повинной.
Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Пугачева А.В. в совершении преступления подтверждается:
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в КУСП №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CR-V», 1996 г. выпуска государственный регистрационный номер М227ХТ,24 припаркованный на <адрес>, тем самым причинив ущерб в крупном размере (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, откуда был похищен припаркованный автомобиль марки «Honda CR-V», зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 15-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предбанник расположенный по адресу д. ФИО15 пер. Клубный, 6, откуда изъято похищенное имущество, а именно: кабель белого и черного цвета, сумка дорожная черная, палатка складная, правая и левая фара от автомобиля марки «Honda CR-V», решетка радиатора от автомобиля марки «Honda CR-V» (л.д. 20-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу ФИО1 зона, 1 д. ФИО15, откуда изъят похищенный автомобиль марки «Honda CR-V», в ходе осмотра места происшествия с похищенного автомобиля марки «Honda CR-V» изъят 1 след руки на 1 отрезок липкой ленты скотч и упакован в бумажный конверт (л.д. 27-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 зона, 1 д. ФИО15 (л.д. 37-39). Указанный конверт признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке бесцветной липкой ленты имеется след пальца руки, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. ФИО15, ФИО1 зона, 1, который пригоден для идентификации. На представленном на экспертизу отрезке липкой ленты, имеется один след пальца руки, который оставлен среднем пальцем левой руки подозреваемого Пугачева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 60-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора обвиняемого Пугачева А.В. и диспетчера (л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора обвиняемого Пугачева А.В. и диспетчера, при осмотре данного разговора Пугачев А.В. заказал эвакуатор с <адрес> до адреса: ФИО2, 1 (л.д. 90-93). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 94);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый Пугачев А.В., совместно с защитником ФИО6, показал место совершения преступления, а именно откуда был похищен автомобиль марки «Honda CR-V» припаркованный вдоль проезжей части в 20 метрах от <адрес> и перевезен на участок местности по адресу ФИО1 зона, 1 д. ФИО15, а после начал разбирать похищенный им автомобиль марки «Honda CR-V» (л.д. 126-131);
- документами, полученными от потерпевшего ФИО5: копией водительского удостоверения на имя ФИО5; копией СТС на имя ФИО5; копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Honda CR-V» собственником которого является ФИО5 (л.д. 76, 77-78). Указанные документы признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79).
Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим ФИО5; и свидетелями ФИО11, ФИО8 и ФИО12 подсудимого Пугачева А.В., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Потерпевший и свидетели по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.
Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого Пугачева А.В., потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО12
Оснований не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого Пугачева А.В., в которых он указывал на свою причастность к краже, в крупном размере у суда не имеется.
Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности в краже, в крупном размере а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.
Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.
На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании в соответствие с частью 7 статьи 246, статьей 254 УПК РФ государственный обвинитель ФИО13 отказалась от обвинения подсудимого Пугачева А.В. в части хищения перфоратора марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлена причастность Пугачева А.В. к краже данного имущества.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в судебном заседании исследованы все значительные обстоятельства по делу. Изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения мотивировано, не противоречит закону.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Пугачев А.В. вину в краже перфоратора марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей, не признал, указав, что в автомобиле не было указанного имущества. В ходе предварительного следствия, следователь об обстоятельствах хищения указанных перфораторов марки «Макита» и буров к ним, обвиняемого Пугачёва А.В. не допрашивал (л.д. 145-148). Указанное имущество у Пугачёва А.В. не изымалось, хотя после кражи автомобиля марки «Honda CR-V» и его изъятия у Пугачева А.В. сотрудниками полиции прошло незначительное время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - предбанника расположенного по адресу д. ФИО15 пер. Клубный, 6 изъята часть похищенного имущества, а именно: кабель белого и черного цвета, сумка дорожная черная, палатка складная, правая и левая фара от автомобиля марки «Honda CR-V», решетка радиатора от автомобиля марки «Honda CR-V», при этом перфораторов марки «Макита» и буров к ним не обнаружено, как и их следов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что они находились у подсудимого Пугачева А.В. и были реализованы последним, или же что подсудимым принимались меры к реализации данного имущества.
Никто из свидетелей не показывал на Пугачева А.В. как на лицо, похитившего перфораторы марки «Макита» и буры к ним, потерпевший так же об этом не говорит, указав лишь в протоколе дополнительного допроса о том, что в автомобиле находились инструменты (перфоратор марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бур для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бур для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бур для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей), при этом потерпевший не представил документы, свидетельствующие о покупке (наличии) у него данных инструментов, органом предварительного расследования не приставлены доказательства, объективно подтверждающие, наличие у потерпевшего ФИО5 указанных инструментов и факт нахождения указанных инструментов в автомобиле марки «Honda CR-V» в момент его хищения. Таким образом нет доказательств причастности Пугачева А.В. к краже перфоратора марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение квалификации мотивированным и обоснованным и исключает из объема обвинения хищение перфоратора марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, перфоратора марки «Макита» стоимостью 30 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 45 мм стоимостью 15 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 40 мм стоимостью 10 000 рублей, бура для перфоратора марки «Макита» диаметром 35 мм стоимостью 10 000 рублей
При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенного у потерпевшего ФИО5 части имущества и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 333 000 рублей, не влияет на квалификацию действий Пугачева А.В., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.
С учетом установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба в сумме 333 000 рублей, квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб по преступлению в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Пугачева А.В. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Пугачев А.В. не состоит (л.д. 181,183).
В судебном заседании подсудимый Пугачев А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Пугачева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной виновность подсудимого Пугачева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Пугачевым А.В. преступления, данные о его личности, что Пугачев А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугачева А.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем Пугачев А.В. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указал в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления и подтвердил указанную информацию в ходе осмотра места происшествия (л.д. 20-26, л.д. 27-33) и проверки показаний на месте (л.д. 126-131), в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) Пугачев А.В. сообщил сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество и что часть имущества он отнес к себе домой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку Пугачев А.В. принес потерпевшему извинения, передал денежные средства в счет возмещения ущерба, о чем потерпевший представил в суд расписку, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие у Пугачева А.В. на иждивении родителей –пенсионеров, в том числе отца, инвалида II группы.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Пугачева А.В. обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пугачева А.В. по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности Пугачева А.В. к совершению преступления (л.д. 145-148). Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, Пугачев А.В. пояснил, что действительно употреблял алкоголь, однако это не повлияло на его поведение и решение похитить автомобиль, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Пугачева А.В.
Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пугачева А.В. совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Пугачева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Пугачеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Пугачева А.В. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пугачевым А.В. преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности Пугачева А.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пугачева Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пугачеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пугачева А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Пугачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Honda CR-V», 1996 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер М227ХТ, 24 регион; кабель белого и черного цвета; сумку дорожную черного цвета; палатку складную; левую и правую фары от автомобиля; решетку радиатора от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить за последним, по принадлежности;
-текстурный след, упакованный в бумажный конверт, изъятый со стекла пассажирской двери автомобиля «Honda CR-V», 1996 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер М227ХТ, 24 регион ДД.ММ.ГГГГ и след руки, упакованный в бумажный конверт, изъятый с корпуса автомобиля Honda CR-V», 1996 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер М227ХТ, 24 регион ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
-CD-диск, с аудиозаписью разговора мужчины и диспетчера, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в пределах срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Куренева Т.С.