ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО9 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёмухово, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бр. Солнечный, <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в сквере «Молодежный», расположенном возле <адрес> мкр.<адрес>, где увидел спящего на лавке ранее незнакомого ФИО4, рядом с которым находился мобильный телефон «Realme 9 Pro» с защитным стеклом, в чехле черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона в чехле, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в сквере «Молодежный», возле лавки, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес> мкр. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, имея реальную возможность вернуть данный мобильный телефон, не сделав этого, а воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на лавке, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Realme 9 Pro» стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей для потерпевшего ФИО4 суд признает значительным.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, участие в боевых действиях.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО4 до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверки показаний на месте, указал место и конкретные обстоятельства хищения им имущества, сообщил место сбыта похищенного имущества, чем способствовал расследованию.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО1 добровольно возвращено похищенное имущество потерпевшему ФИО4
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Иных отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого, восстановление социальной справедливости, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, однако, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 Артёма ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Артёму ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон марки Realme 9 Pro с защитным стеклом в чехле, возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Антипина В.А.