ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого Коновалова В.А., его защитника-адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида II группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» - 77, ранее не судимого (судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в связи с награждением ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой за «Мужество» участнику СВО), под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов В.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
Коновалова В.А., не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения путем переписки через мессенджере «Телеграмм» в апреле 2024 года заказал подложное водительское удостоверение серии 9935 за номером 777830 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография Коновалова В.А., с целью совершения поездок на автомобиле.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коновалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный знак Х204УР 124 регион, следовал по <адрес>, в <адрес>, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов.
В указанном месте в указанное время Коновалов В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находящегося при нем, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и во избежание административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что в своем распоряжении имеет поддельное водительское удостоверение на свое имя, предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение серии 9935 за номером 777830 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подгрудным изображением Коновалова В.А.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь возле <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут произвёл изъятие у Коновалова В.А. поддельного документа - водительского удостоверения серии 9935 за номером 777830.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серия 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения Российской Федерации, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитная фоновая сетка, нумерация, цветная фотография и другие изображения) выполнены способом струйной печати).
В судебном заседании Коновалов В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Пежо 308» г/н № регион, в кузове синего цвета. Водительское удостоверение ранее не получал, в автошколу документы на обучение не подавал. В 2024 года, в сети интернет нашел объявление о продаже водительского удостоверения, нажав на которое его перебросило в мессенджер «Телеграмм», где открылся диалог, в котором с помощью чат-бота он оформил заказ на приобретение водительского удостоверения, сумма данной услуги составляла 150 000 рублей. Путем электронного перевода, с помощью мобильного банка товарища он оплатил покупку водительского удостоверения, в чат- бот он предоставил паспортные данные и фотографию. Примерно через месяц в мессенджере «Телеграмм» ему поступил ответ о том, что водительское удостоверение готово, также ему были отправлены координаты, где их можно было найти. Водительское удостоверение он заказал в апреле 2024 года, но забрал он его в 2025 не помнит в каком месте, помнит, что оно было приклеено на магнит около гаража, и с тех пор управлял автомобилем используя приобретённое водительское удостоверение.
Кроме признания, вина Коновалова В.А. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> он заступил в наряд в составе экипажа «0248» совместно с инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут они находились в районе <адрес>, где остановили автомобиль марки «Пежо», г/н №, под управлением Коноваловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по требованию предъявил паспорт, водительское удостоверение, СТС. При визуальном осмотре водительское удостоверение 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело признаки подделки, а именно разный шрифт текста с лицевой и задней стороны водительского удостоверения, а так же нечеткий номер удостоверения и бледный цвет. При проверке по информационной базе данных ФИЗ-М было установлено, что водительское удостоверение 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, водительское удостоверение 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято, составлены необходимые документы, а Коновалов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40) аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6
Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность подсудимого Коновалова В.А. в совершении преступления подтверждается:
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении факта использования поддельного водительского удостоверения Коноваловым Валерием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7); постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный рапорт признан в качестве иного документа (л.д. 12);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение серии 9935 за номером 777830 на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято (л.д. 8) постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол <адрес> признан в качестве иного документа (л.д. 12);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии 9935 за номером 777830 на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21);
-водительским удостоверением серии 9935 за номером 777830 на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32) постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 22-23);
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой бланк водительского удостоверения 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам бланков, принятым на предприятиях РФ, выпускающих соответствующие документы и выполнен с использованием цветной струйной печати (л.д. 18)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серия 9935 № на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения Российской Федерации, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитная фоновая сетка, нумерация, цветная фотография и другие изображения) выполнены способом струйной печати (л.д. 29-31).
Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями подсудимого Коновалова В.А., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Свидетели по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.
Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого Коновалова В.А. и свидетелей.
Оснований не доверять названным показаниям свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого Коновалова В.А., в которых он указывал о своей причастности к использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право у суда не имеется.
Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.
Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.
Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Коновалова В.А. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №» Коновалов В.А. не состоит (л.д. 70).
Находился под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» у детского врача-психиатра с 2001 по 2008 с диагнозом «легкая умственная отсталость», в 2010, 2015 и 2019 проводились АСПЭ диагноз «легкая умственная отсталость, эпизодическое употребление каннабиоидов» (л.д. 68).
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Коновалов В.А. не состоит, однако ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наркотическое опьянение каннабиоидами (л.д. 69).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается акцентуация черт характера гипертимного типа. По своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и, руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него наркомании по материалам дела не прослеживается, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 88-90).
Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта, а также что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащего уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.
Согласно закону, водительское удостоверение подтверждает наличие у лица права на управление транспортными средствами, следовательно использование поддельного водительского удостоверения образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения Коновалова В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретения» и хранения Коноваловым В.А. поддельного водительского удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения и хранения Коноваловым В.А. водительского удостоверения в ходе предварительного расследования установлены не были, отметив, что в силу ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за приобретение Коноваловым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ поддельного водительского удостоверения в настоящее время истекли.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку как установлено в ходе судебного следствия органами предварительного расследования Коновалову В.А. инкриминировалось «приобретение» и «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при этом в обвинительном акте указано, что в апреле 2024, более точная дата, время и место не установлено, Коновалов В.А. получил от неустановленного в мессенджере «Телеграмм» сообщение о том, что водительское удостоверение готово и были отправлены координаты с его местонахождением. Водительское удостоверение гражданина Российской Федерации серии 9935 за номером 777830 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография Коновалова В.А. За данное водительское удостоверение Коновалов В.А. перевёл неустановленному лицу, на неустановленный расчётный счет, денежные средства в размере 150 000 рублей, тем самым приобрел подложное удостоверение, предоставляющее права, которое стал хранить при себе и по месту своего жительства, а именно: <адрес>, с целью его использования до момента задержания его сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном акте отсутствует указание на обстоятельства, составляющие объективную сторону преступного деяния в части, связанной с приобретением и хранением поддельного удостоверения, так не указаны место и время приобретения поддельного водительского удостоверения, под которым в законе подразумевается территория, на которой обвиняемый осуществил преступную деятельность, а также обвинительном акте и материалах дела отсутствуют сведения о периоде хранения поддельного удостоверения, так как изначально не указана и дата приобретения водительского удостоверения.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Коновалова В.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Коноваловым В.А. преступления, данные о его личности, что Коновалов В.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, участвовал в военных действиях в зоне СВО, имеет государственную награду, а также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалова В.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений, дачи признательных показаний и сообщения органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, время приобретения, место хранения, чем Коновалов В.А. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам дознания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то что Коновалов В.А. участвовал в военных действиях в зоне СВО, имеет государственную награду, а также состояние его здоровья, инвалидность II группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновалов В.А. в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым В.А. преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения Коноваловым В.А. новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, Коновалов В.А. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку назначенное Коновалову В.А. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Коновалову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ему преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Коновалов В.А. направлено против порядка управления.
Оценивая объем совершенных Коноваловым В.А. действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемым ему преступлением, соотнося их с обстоятельствами совершения преступного деяния, суд полагает, что меры, предпринятые Коноваловым В.А. не достаточны для выводов о компенсации негативных последствий инкриминируемого ему преступления охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий, не дают оснований считать, что данными действиями Коновалов В.А. полностью загладила вред, причиненный преступлением охраняемым законом правоотношениям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Коновалову В.А. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Коновалову Валерию Александровичу ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Коновалова Валерия Александровича обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Коновалова В.А. в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 9935 за номером 777830 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Коновалова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле (л.д. 32) хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом, о чем должно быть указано в жалобе.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Т.С. Куренева