ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., подсудимой Омельчук Е.В., защиты в лице адвоката Размышляева А.В., единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Омельчук Е.В., родившейся 15 данные о личности обезличены, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 руб. (с самостоятельным исполнением, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
Омельчук Е.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.В. находилась в МФЦ по адресу: <адрес>, где в ходе ожидания своей очереди к ней обратился ранее незнакомый мужчина восточной внешности с просьбой осуществить постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в количестве 4 человек за денежное вознаграждение. В этот момент у Омельчук Е.В., имеющей регистрацию в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в вышеуказанной квартире, в количестве 4 граждан.
Так, в указанный день Омельчук Е.В., осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная о необходимости предоставить иностранным гражданам жилое помещение с целью соблюдения установленного порядка регистрации и передвижения, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (СП КГБУ «МФЦ»), расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту для регистрации и постановки на учет, а именно: гражданина Республики Таджикистана лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последнего, по адресу: <адрес>. При этом, Омельчук Е.В. цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранного гражданина проживать по указанному адресу. После чего, специалист СП КГБУ «МФЦ» открепил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и передал ее Омельчук Е.В. с целью последующей передачи вышеуказанному иностранному гражданину. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанное уведомление направлено в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Омельчук Е.В. осуществила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина.
Далее, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.В., осуществляя свой ранее описанный единый преступный умысел, незаконно и находясь в вышеуказанном месте в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет, а именно на Химаткула Хуршеди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последнего по адресу: <адрес> «А» - 62. После чего, специалист СП КГБУ «МФЦ» открепил отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и передал их Омельчук Е.В. с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Омельчук Е.В. осуществила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина.
Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.В., осуществляя свой ранее описанный единый преступный умысел, незаконно и находясь в вышеуказанном месте в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации, и постановки на учет, а именно на лицо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистана и Бегзод Озотбахта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистана, указав ложные сведения о месте пребывания последних по адресу: <адрес>. После чего, специалист СП КГБУ «МФЦ» открепил отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и передал их Омельчук Е.В. с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам.
После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Омельчук Е.В. осуществила фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан.
В качестве оплаты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания Омельчук Е.В. получила денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждого иностранного гражданина, а всего в сумме 4000 рублей за всех иностранных граждан.
В каждом случае Омельчук Е.В. цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по вышеуказанному адресу.
Своими действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Омельчук Е.В. лишила возможности ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Омельчук Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания по уголовному делу, из которых следует, что она (подсудимая) зарегистрирована по адресу: <адрес> в квартире, которая принадлежит ее матери лицо3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать в данной квартире не проживает. По личным делам она (подсудимая) ДД.ММ.ГГГГ находилась в МФЦ по адресу: <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина восточной внешности, на вид около 40 лет, ростом около 160 см., среднего телосложения, разговаривал с акцентом, волосы темные короткие, черты лица не запомнила, последний предложил ей заработать и зарегистрировать четырех иностранных граждан по месту пребывания за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за одного иностранного гражданина, при этом пояснил, что квартиру предоставлять для проживания иностранцам не нужно, им нужна только регистрация. На тот момент у нее (Омельчук Е.В.) было трудное материальное положение, она нуждалась в денежных средствах, поэтому на предложение мужчины согласилась. В тот момент мужчина сообщил, что имеется необходимость в регистрации одного иностранного гражданина, который прибыл в <адрес>, остальных необходимо будет зарегистрировать по мере их приезда в <адрес>, после чего передал ей (подсудимой) заполненные документы в отношении одного иностранного гражданина, она (подсудимая) лишь поставила свою подпись в каждом документе и подала их сотруднику МФЦ, принявшему указанное, после чего она (подсудимая) получила отрывной талон от уведомления, который передала мужчине. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она (подсудимая) фиктивно поставила на учет одного иностранного гражданина в квартире по адресу: <адрес>, за что получила оплату в размере 1000 рублей. Анкетные данные зарегистрированного ею иностранного гражданина не помнит, последнего не видела, квартиру для проживания предоставить не могла и не собиралась, в квартире по вышеуказанному адресу постоянно проживает с сыном.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она явилась в МФЦ для регистрации остальных иностранных граждан, договорившись заранее, ее (подсудимой) действия были точно такие же, как и в первый раз, а именно, мужчина передавал ей заполненные документы на иностранных граждан, для постановки на учет по месту пребывания, которые она (подсудимая) подписала и с копией своего паспорта передала сотруднику МФЦ для регистрации.
Так, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договоренности она (подсудимая) вновь приехала в МФЦ по вышеуказанному адресу, где получила документы для постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, анкетные данные которых не помнит, лично их не видела. Так вышеуказанный неизвестный мужчина обращался три раза. Во всех случаях она подавала документы о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу ее регистрации: <адрес>, при этом при подаче документов сотрудница МФЦ передала ей лист бумаги, на котором была изложена информация о предупреждении об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, в котором она поставила свою подпись. Однако она (Омельчук Е.В.) не придала этому значение, несмотря на предупреждение, подавала документы. Сотрудница МФЦ принимала у нее (подсудимой) документы, отдавала отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с оттиском штампа о принятии документов, которые впоследствии она (подсудимая) передавала мужчине за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за одного человека. Во всех случаях для регистрации иностранных граждан она обращалась в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> в дневное время.
В ходе допроса ей предъявлены копии уведомлений о прибытии в отношении 4 иностранных граждан, в графе которых «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», стоят ее подписи.Квартиру для проживания иностранным гражданам предоставлять не собиралась, иностранные граждане никогда не проживали и намерения на вселение не имели. (л.д. 93-95).
Оглашенные показания подсудимая Омельчук Е.В. в присутствии защитника – адвоката Размышляева А.В., подтвердила в полном объеме, дополнений не имела. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Суд считает, что признательные показания Омельчук Е.В. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую Омельчук Е.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Кроме признания вины подсудимой, виновность Омельчук Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебное заседание свидетель свидетель1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское». Вопросы постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и снятие их с учета регулируется законодательством Российской Федерации. В случае постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> <адрес>, принимающая сторона Омельчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Е.В. обращалась в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила необходимые для регистрации документы в отношении 4 иностранных граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: гражданина Республики Таджикистан лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: Химаткул Хуршеди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: лицо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: Бегзода Озодбахт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего документы поступили в ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> и от даты подачи документов сведения об указанных иностранных гражданах были внесены в базу миграционного законодательства о постановке их на учет по месту пребывания. Во всех уведомлениях в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», имеется подпись Омельчук Е.В. В уведомлении на имя лицо4 его имя написано, как Джонибек, при этом в паспорте указано — лицо2, с апострофом к букве «ч», и при переводе с таджикского языка на русский язык, данная буква читается как буква «ж». В уведомлении на имя лицо1 фамилия написана, как лицо1, при этом в паспорте указано - лицо1, с апострофом к букве «ч», и при переводе с таджикского языка на русский язык, данная буква читается как буква «ж». (л.д. 76-81)
В судебное заседание свидетель свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности участкового ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Мигрант» по контролю и надзору за иностранными лицами, пребывающими и проживающими на территории микрорайона <адрес>. В рамках данного мероприятия проверялся адрес массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания: <адрес>, принимающей стороной является Омельчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно информационных ресурсов УВМ России по Красноярскому краю поставила на миграционный учет 4 иностранных гражданина по указанному адресу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: гражданина Республики Таджикистан лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: Химаткула Хуршеди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: лицо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ: Бегзода Озодбахт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для регистрации иностранных граждан Омельчук Е.В. обращалась в МФЦ по адресу: <адрес>, куда предоставляла документы в отношении вышеуказанных иностранных граждан. В дальнейшем материал проверки в отношении Омельчук Е.В. передан в отделение дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское».(л.д. 82-84)
В судебное заседание свидетель свидетель3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где также проживает его мама - свидетель3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За четыре года проживания по данному адресу не видел, чтобы в <адрес> заходили или же проживали иностранные граждане. (л.д. 85-86)
В судебное заседание свидетель свидетель4 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с лицо5, с соседкой Омельчук Е.В. из <адрес> лично не знаком, видятся, при этом чтобы в <адрес> проживали иностранные граждане или приходили в гости не наблюдал. (л.д. 87-88)
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой Омельчук Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Омельчук Е.В., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра предметов быта и личной гигиены, спальных мест, одежды, обуви иностранных граждан не обнаружено (л.д. 17-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение КГБУ МФ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг), расположенный по <адрес> (л.д. 27-31);
- копией реестра приема документов для осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которому приняты документы на лицо6, принимающей стороной указана Омельчук Е.В. (л.д. 36-41);
- копией реестра приема документов для осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которому приняты документы на лицо7, принимающей стороной указана Омельчук Е.В. (л.д. 42-47);
- копией реестра приема документов для осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которому приняты документы на лицо8 и лицо4, принимающей стороной указана Омельчук Е.В. (л.д. 48-58).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимой преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей свидетель1, свидетель2, свидетель3, свидетель4 об обстоятельствах совершенного подсудимой Омельчук Е.В. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Омельчук Е.В. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой Омельчук Е.В. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства. При этом оснований для оговора Омельчук Е.В. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Квалифицируя действия Омельчук Е.В. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что Омельчук Е.В., действуя умышленно, не намереваясь фактически предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания иностранным гражданам, поставила иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что указанные иностранные граждане по адресу принимающей стороны пребывать не будут.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Омельчук Е.В., направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, на что указывают ее объективные действия по обращению в МФЦ по адресу: <адрес> для оформления уведомлений о прибытии иностранных граждан, при том, что фактически помещение по указанному в уведомлении адресу данным гражданам не предоставлялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Омельчук Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Омельчук Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (употребление наркотиков, алкоголя, ВИЧ-инфекция, анестезия при оперативных вмешательствах по поводу травм), синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом у подэкспертной не выявлено грубых нарушений мышления, памяти и критических способностей, она правильно понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в обыденных бытовых ситуациях, критически оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Омельчук Е.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный контакт с окружающими, у нее отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Омельчук Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них объективные показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, может самостоятельно защищать свои права и интересы на предварительном следствии и в суде. (л.д. 134-136)
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд признает Омельчук Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
При назначении наказания подсудимой Омельчук Е.В. суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Омельчук Е.В. и на условия ее жизни.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что Омельчук Е.В. в г. Красноярске имеет регистрацию и постоянное место жительства, семьей и иждивенцами не обременена, работает, на учете у врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Омельчук Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Омельчук Е.В., имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее близкого родственника – матери (инвалида 2 группы), оказание последней помощи в быту.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Омельчук Е.В. не представила органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих Омельчук Е.В. в фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, доказательственная база собрана на основании сведений отдела по вопросам миграции. Сам по себе факт признания Омельчук Е.В. вины в совершении преступления и признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении подсудимой активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Омельчук Е.В., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимой Омельчук Е.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления в период не снятой и не погашенной судимости, а также личности подсудимой, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает, что исправление Омельчук Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности Омельчук Е.В., в том числе и о трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ не отнесено к перечню преступлений, по которым осуществляется конфискация полученных в результате совершения преступления денежных средств.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омельчук Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Омельчук Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Омельчук Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова