ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Свирко О.С., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Красноярска Корниловой Т.С., подсудимой - Бортник А.В., защитника – адвоката Жилякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бортник А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бортник А.В. совершила приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у Бортник А.В. находящейся дома по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а также его использование с целью совершения поездок на автомобиле в личных целях.
Приступив к реализации своего преступного умысла, Бортник А.В. действуя умышлено и осознано, зная об обязанности пройти экзаменационные испытания в органах ГИБДД, для получения водительского удостоверения, дающего право управлять транспортными средствами, игнорируя требования закона, с помощью мессенджера «Телеграмм», обратилась к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования при управлении транспортным средством.
После чего Бортник А.В., продолжая задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в помещении пункта выдачи заказов СДЭК по адресу: <адрес>, путем покупки незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в общей сумме 75 000 рублей водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (действительное до ДД.ММ.ГГГГ), на имя Бортник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Бортник А.В. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо подложного вышеуказанного документа и его последующее использование при управлении транспортными средствами. В связи с этим, Бортник А.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проживая в <адрес>, при себе, в целях использования, стала осуществлять хранение подложного водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (действительное до ДД.ММ.ГГГГ), на имя Бортник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного при указанных выше обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Бортник А.В., возникла необходимость в управлении автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак О № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Бортник А.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, проезжала по <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», осуществляющими патрулирование на указанном участке дороги, которые попросили предьявить документ, дающий право управления транспортным средством. В этот момент, у Бортник А.В., достоверно знавшей о поддельности имеющегося у нее водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя, возник преступный умысел на предъявление заведомо поддельного документа.
Реализуя свой преступный умысел, Бортник А.В., находясь на автодороге, расположенной по выше указанному адресу умышленно заведомо зная, что имеющееся у нее водительское удостоверение является поддельным, в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 гл. 2 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лицо обсечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предъявила бланк водительского удостоверения Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (действительное до ДД.ММ.ГГГГ), на имя Бортник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выдавая его за собственное, выданное в установленном законом порядке, тем самым осуществила своими действиями, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствам.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя Бортник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях (организациях), имеющим право изготовления бланков водительских удостоверений. Бланк представленного удостоверения изготовлен не производством Гознак. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации), а также изображения на фотокарточке, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования.
Подсудимая Ботник А.В. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник – адвокат Жиляков С.С., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Бортник А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Бортник А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, в котором обвиняется Бортник А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Действия Бортник А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Поведение подсудимой в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, суд признает Бортник А.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, по п. «и» с.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой органу предварительного расследования была сообщена информация, ранее им не известная, имеющая значение для дела, положенная в основу обвинения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бортник А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания Бортник А.В., суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где проживает с ребенком, по сведениям УУПиДН МУ МВД России «Красноярское» и соседями характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена. со слов является студенткой пятого курса высшего учебного образовательного учреждения, <данные изъяты>, совершила, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.
В связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Бортник А.В. условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ <адрес> края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, Бортник А.В. не является лицом, которой не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Бортник А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд полагает, что уголовное дело в отношении Бортник А.В. не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25-1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446-3 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Под заглаживанием вреда, для целей ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, необходимо устанавливать все указанные в законе основания, в том числе обстоятельства, по возмещению ущерба или заглаживанию вреда причиненного преступлением и изменения, вследствие таких действий, степени общественной опасности деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, Бортник А.В., имеет семью, характеризуется удовлетворительно, является студенткой пятого курса, вместе с тем, Бортник А.В. совершила преступление против порядка управления, а указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о предпринятых подсудимой активных мерах, по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Бортник А.В. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, как того требуют нормы действующего законодательства.
Каких либо действий, фактически направленных на нейтрализацию вредных последствий от конкретного совершенного ею преступления, снижающих общественную опасность преступления до такой степени, которая является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ Бортник А.В. не выполнено. Ее признательные показания, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и не являются безусловным основанием, для прекращения уголовного одела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. В связи изложенным суд приходит к выводу об оставлении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бортник А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Бортник А.В. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> края».
В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на Бортник А.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Бортник А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: Бланк водительского удостоверения № на имя Бортник А.В. хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий О.С. Свирко