Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло схождение снежных масс с крыши здания. В результате падения снежной массы был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составляет 409500 руб. Собственником здания является ответчик, которой было допущено халатное отношения к содержанию здания, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 409500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 12738 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся адресом места регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Согласно материалу проверки, представленному ОМВД России «Шарыповский» по запросу суда, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 о сходе снега с крыши ТРЦ «Феникс» следует, что в ходе проведения работы по сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сошел снег с крыши ТРЦ «Феникс», в результате чего было разбито лобовое стекло, помят капот автомобиля, сломано правое боковое зеркало заднего вида (л.д. 94-115).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут подъехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, к зданию ТРЦ «Феникс», расположенном в <адрес> <адрес>, оставил автомобиль на проковке с задней стороны задания. Позже мне сообщили, что на мой автомобиль упала глыба снега, выйдя на улицу, увидел, что на лобовом стекле автомобиля лежит глыба снега.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему. Осмотром установлено, что автомобиль был припаркован у здания ТРЦ «Феникс» по адресу: <адрес> с задней стороны. На транспортном средстве капоте и лобовом стекле имеется снег, упавший с крыши здания.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, дополнительным видом – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 125-127).
Из сведений из ЕГРН следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1634,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения размера, причиненного его имуществу (автомобилю) ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 668215,40 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-71), доаварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 516800 руб., рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 107300 руб.
Указанные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержат необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертные заключения выполнены экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников.
При этом ответчиком вышеуказанные экспертные заключения не оспорены, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные экспертные заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, суд признает экспертный заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения автомобилю истца механических повреждений.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.
Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, припаркованный около здания ТРЦ «Феникс» по адресу: <адрес> получил повреждения лобового стекла, капота от падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, при этом, доказательств, подтверждающих факт того, что парковка в данном месте запрещена, либо выставлены предупреждающие знаки на момент падения снега о том, что имеется опасность схода снега, либо производится чистка снега с крыш, в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 409500 руб. (516800 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 107300 руб. (величина годных остатков).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18000 руб., данная сумма была оплачена Аккускаровым А.Ф. ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 руб., данная сумма была оплачена Аккускаровым А.Ф. ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 72, 73).
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с определением стоимости ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в общей сумме 32000 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг предоставлены: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (Исполнитель) гарантирует ФИО1 (Заказчик) выполнение следующих услуг: досудебная подготовка по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца повреждений (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и ходатайств, направление документов всем участникам процесса), стоимость указанных работ сторонами определена в размере 30000 руб.; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, стоимость указанных работ сторонами определена в размере 20000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 представителю ФИО5 оплачены денежные средства в общей сумме 50000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 50000 руб. на оказание юридических услуг, не является разумной, и подлежит снижению до 30000 руб., учитывая стоимость по договору чрезмерной.
При этом, суд учитывает, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ФИО5 работы, в которую входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и ходатайств, направление документов всем участникам процесса, а также тот факт, что непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде не осуществлялась.
Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд исходит из следующего:
В обоснование понесенных по делу почтовых расходов истцом приложены кассовый чек АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость почтовых услуг составила 295,70 руб.; кассовый чек АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость почтовых услуг составила 124,44 руб. (л.д. 13, 17).
Данные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в общей сумме 420,14 руб.
При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовых расходов в сумме 1000 руб., не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения почтовых расходов в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложена квитанция АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12737,50 руб. (л.д. 5).
Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12737,50 руб.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12738 руб., не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения расходов в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 409500 (Четыреста девять тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба – 32000 (Тридцать две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 12737 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы – 420 (Четыреста двадцать) рублей 14 копеек, а всего 484657 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года