РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кабанск 05 марта 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Даиндарова А.Н. – Аюшеевой С.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Даиндаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Защитник Даиндарова А.Н. по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя следующим. 1. Даиндаров не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, в нем указано, что в телефонном разговоре Даиндаров пояснил, что прибыть не может в связи с нахождением в РКБ им. Н.А. Семашко, что подтверждается выписным эпикризом, вопрос об отложении дела не рассмотрен. Определением госинспектора Ткача С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в протокол внесены изменения, надлежащего уведомления ему и его представителю Аюшеевой С.А. не направлено, вопрос о его участии путем видеоконференц связи не разрешен, определение направлено им только ДД.ММ.ГГГГ, после направления документов мировому судье. При составлении протокола Даиндарову не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ использование данного процессуального документа, составленного с нарушением закона, в качестве доказательства по делу является недопустимым, ходатайство и довод о чем оставлен судом без внимания. 2. Поводом для возбуждения дела явилось то, что вследствие неисполнения Даиндаровым Правил пожарной безопасности в лесах, возникший на его земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ от грозового заряда растительный пожар распространился на территорию государственного лесного фонда, ущерб ему причинен в размере 16211899 руб. Учитывая, что государственный природный заказник федерального значения «Алтачейский» расположен на землях государственного лесного фонда, Республиканское агентство лесного хозяйства является уполномоченным органом осуществлять на землю охрану лесов (в т.ч. осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, а также осуществлять функции по федеральному государственному лесному контролю ( надзору). В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному факту ущерб по представленной справке ОО и ОД Мухоршибирского лесничества по лесному пожару № составил 0 руб., таким образом, в его результате уничтожение или повреждение лесного массива не произошло, других тяжких последствий не наступило. ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Мухоршибирского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, таким образом по факту лесного пожара от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами проведены проверки, установлена причина возгорания и отсутствие ущерба. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Даиндарова, проведенное административное расследование по факту лесного пожара, а также вынесенное решение по нему являются незаконными, поскольку проведены неуполномоченным лицом и по факту, в отношении которого принято правовое решение. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО СП «Цолгинское» земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен Даиндарову, только после пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО СП «Цолгинское» проинформировала его о ежегодном в срок до введения ОПР необходимости очистки от сухой травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, побочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра или иным противопожарным барьером, соответственно при заключении договора аренды земельного участка его никто об этом не уведомлял. Вместе с тем ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не установлено место возникновения пожара, вывод о возникновении его на участке Даиндарова основан на предположениях, тогда как из осмотра места происшествия место обнаружения - квартал 17 часть выделов 11, 13, выдел 14, квартал 19 часть выделов 2 и 3 Технического участка № (совхоз «Цолгинский») Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества. Стороной защиты в суд были представлены фотографии с деревьями, с ударами молнии, находящимися на иной территории, а не Даиндарова, откуда начался пожар. В судебном заседании Ткач С.Л. пояснил, что наличие минерализованной полосы не гарантирует переход огня при пожаре с одного места на другое. Биосферный заповедник в качестве доказательства представил суду фото и видеоматериалы, которые якобы подтверждают, что огонь перекинулся с земельного участка Даиндарова в лесной массив. Однако в отказном материале имеется справка Бурятского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает показания Даиндарова, и отказной материал, что пожар начался на территории лесного фонда. Биосферным заповедником представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка, пройденного пожаром, к которому прилагается схема участка пожара с наложением на спутниковый снимок, однако схема сделана и датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо позднее, чем составлена схема.
В судебном заседании заявитель - защитник по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. на жалобе настаивала, пояснила, что при телефонном извещении Даиндарова о составлении протокола ему не разъясняли право заявлять ходатайства об отложении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на схему от ДД.ММ.ГГГГ Определение о внесении изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ ей направили на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу осуществлялось ненадлежащим лицом, т.к. контрольные функции осуществляет РАЛХ.
Даиндаров А.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что Ткач А.Н. ему при звонке о составлении протокола не разъяснял право заявлять ходатайства, спросил лишь, будет ли документ о прохождении лечения, и приедет ли он когда выпишется, на что он ответил утвердительно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального Ткач А.Н. представил письменные возражения на жалобу, возражал против ее удовлетворения, суду пояснил, что при звонке о составлении протокола Даиндаров сказал, что находится в больнице, он ему разъяснил, что для отложения ему нужно направить ходатайство в сообщении, но от него пришло лишь СМС-сообщение о то, что он находится в больнице. Согласен, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть ссылки на схему от ДД.ММ.ГГГГ, просто он ее распечатал ДД.ММ.ГГГГ, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ не могло содержаться сведения о датах его направления как более поздних событиях.
Выслушав участников дела,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а равно нарушение правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма, на особо охраняемых природных территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Состав данного административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента совершения соответствующих действий (бездействия) и не предполагает причинения кому-либо ущерба либо наступления в результате их совершения иных общественно опасных (вредных) последствий.
В этой связи обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, виновность в нем тех или иных лиц, в том числе Даиндарова, не относятся к предмету судебного разбирательства, не входят в предмет доказывания, т.к. не являются квалифицирующим признаком вышеуказанного административного правонарушения, ввиду чего доводы стороны защиты и должностного лица о месте возникновения пожара, его причинах, обстоятельствах причинения вреда лесному фонду, его размера и наличия как такового не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В связи с чем мировой судья, квалифицируя деяния Даиндарова и описывая обстоятельства совершения им административного правонарушения, обоснованно указывал лишь на допущенные им нарушения п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, без выводов о их взаимосвязи с произошедшим пожаром, как то было указано в протоколе об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе заявителем прочие доводы судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Даиндаров был извещен госинспектором Ткачом С.Л. накануне ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сообщил ему о его нахождении в РКБ им. Семашко, не ходатайствовал при этом о переносе даты совершения данных процессуальных действий, а равно не был лишен возможности направить своего защитника, при этом должностное лицо был вправе, а не обязан отложить совершение данного процессуального действия ввиду отсутствия у него объективных доказательств уважительности причин не явки Даиндарова.
Определение госинспектора Ткача С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол, вынесенное во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения имеющихся в нем недостатков и неполноты представленного дела, направлено, как следует из него Даиндарову и его защитнику Аюшеевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, ДД.ММ.ГГГГ на бумажных носителях, определение передано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из пояснений заявителя, ей на электронную почту оно направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал должностное лицо. При этом само по себе фактическое направление копии данного определения стороне зашиты на день позднее чем мировому судье, как указывает защитник, не нарушает требований закона и права Даиндарова и не влечен его незаконности, т.к. получено мировым судьей гораздо позднее - ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в сроки, когда данное определение ими уже было получено и они с ним были ознакомлены.
Само по себе указание в цельном машинописном тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ до его подписи должностным лицом о его направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречит здравому смыслу, актуальным представлениям о линейности времени и пространственно-временном континууме как основы нашего физического мира, когда прошлое неизменно сменяется настоящим, а затем будущим, и возврат в прошлое невозможен, т.к. оно изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, а значит в его тексте не могут содержаться данные о последующих событиях, произошедших в другие дни уже будущего. Однако само по себе это не влечет его незаконности, т.к. исходя из пояснений должностного лица это стало следствием неверного толкования и применения им норм процессуального права и нарушения правил делопроизводства.
По этим же основаниям само по себе не влечет незаконности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание в нем ссылки на схему от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из текстов определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даиндарову разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, таковые ему направлялись.
В этой связи не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Довод защитника о незаконности производства по делу об административном правонарушении при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку при отсутствии события или состава преступления в деяниях лица в них могу усматриваться признаки состава административного правонарушения и соответственно наоборот. Так, в силу п. 3 ч. 1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, что в частности осуществлялось должностным лицом по данному делу.
Несостоятелен довод и о том, что производство по делу могло осуществлять только РАЛХ, т.к., и что не оспаривалось участниками дела, земельный участок Даиндарова находится в границах Государственного природного заказника «Алтачейский», а в силу п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса. А значит производство по делу осуществлялось уполномоченным на то законом должностным лицом.
Несостоятелен довод заявителя довод о том, что никто не уведомлял Даиндарова о необходимости исполнения требований закона о противопожарной безопасности и принятия им соответствующих мер, т.к. Даиндаров как землепользователь должен знать и исполнять требования соответствующего законодательства, в том числе в силу общеправового принципа, в соответствии с которым незнание закона не освобождает его от ответственности. Это следует и из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которых арендаторы осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также из п. 4.4 заключенного им договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО СП «Цолгинское», согласно которого арендатор обязан использовать земельный участок в т.ч. способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать при его использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Мировым судьей дана должная оценка обстоятельствам дела, доводам участников производства по делу, выводы обоснованны и мотивированны.
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даиндарова А.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Аюшеевой С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья А.А. Максимов