Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФинТраст» (далее – ООО ПКО «ФинТраст») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
Установил:
ООО ПКО «ФинТраст» обратился в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по указанному договору в полном объеме перешло истцу. Кредитный договор в настоящее время утрачен. Задолженность ответчика на дату уступки составляла 143500,98 руб., из них: 73116,54 руб. – основной долг, 70384,44 руб. – проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени задолженность, по кредитному договору ответчиком не погашена. Поскольку истец по договору уступки приобрел право на задолженность без права начисления процентов, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73116,54 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании убытков по кредитному договору и судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Шарыповский районный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (привлечено к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из текста искового заявления, представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 73761,85 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (цедент) и ООО ПКО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» права требования выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО1 Размер уступаемой задолженности по кредитному договору с ФИО1 составил 143500,98 руб., из которых: 73116,54 руб. – основной долг, 70384,44 руб. – проценты (л.д. 23-25, 26, 27).
Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ФинТраст».
Стороной истца представлены: справка ГУ МЧС России по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», в результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б (л.д. 22); акт утраты оригинала кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате пожара кредитное досье по кредитному договору № KD26041000003179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1, утрачено (л.д. 18-21).
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ООО ПКО «ФинТраст» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит существенные его условия, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор утерян, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ, а исковые требования ошибочно определены ООО ПКО «ФинТраст» как возмещение убытков.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, их размер, использование ответчиком полученной суммы для собственных нужд, суд приходит к выводу, что в отсутствие кредитного договора невозвращенная часть денежных средств в размере 73116,54 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст».
Согласно расчету истца, сумма долга составляет 73116,54 руб. (основной долг).
Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Трофимовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73116,54 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Трофимовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФинТраст» неосновательное обогащение в размере 73116 (Семьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 77116 (Семьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Еремин
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года