РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кабанск22 апреля 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева Е.В,, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ануфриева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 05.03.2026 Ануфриев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Ануфриев Е.В., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 05.03.2026 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, вменяемое водителю Ануфриеву Е.В., не содержит события данного правонарушения, требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования является незаконным. На момент обнаружения сотрудниками ДПС автомобиль не двигался, стоял на месте, он транспортным средством не управлял. Должностными лицами на него оказывалась психологическое давление, с целью склонения к отказу от прохождения им медицинского освидетельствования в медучреждении. Основанием для направления на медицинское освидетельствования был лишь признак «резкое изменение цвета кожи лица», который у него возник в связи с холодной погодой, ввиду зимнего времени, иных признаков опьянения у него не было. Мировой судья не ознакомился в полном объеме с видеозаписью прибора «патрульного авто», на указанном видео видно, что он не совершал никаких маневров, а стоял у обочины с выключенными световыми приборами, закончив движение до появления сотрудников ГАИ. Кроме того, мировым судьей не учтены показания его сына – Ануфриева, не допрошен пассажир патрульной автомашины, который мог бы пояснить что автомобиль в котором он находился, был в неподвижном состоянии. У должностного лица Бубнеева было неадекватное поведение (невнятная речь, с повышением голоса на него, толкал его в грудь, имел шаткую неустойчивую походку). Бубнеев сказал о том, что нужно будет «продуться», а затем съездить в больницу, на что он попросил сначала заехать домой переодеться и взять очки, поскольку без очков плохо видит. Затем Бубнеев сказал, что сейчас «продуемся» и что никуда ехать не надо, и сказал «скажи, что никуда не поеду». Таким образом, он был введен в заблуждение последним, относительно последствий отказа от проезда на медицинское освидетельствование, последовав совету Бубнеева. В этом время Албатаев находился в служебном автомобиле, полагает, что Албатаев в это время удалил часть видеозаписи, на которой было видно неадекватное поведение Бубнеева.
В судебном заседании Ануфриев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Дополнительно показал (после исследования видеозаписи), что на видеозаписи видно, что автомобиль стоит на месте, не двигается, рядом стоит собака, тоже некуда не бежит, не двигается. Кроме того, видно, что из патрульной машины вышел инспектор Бубнеев И.Н., у которого была шаткая походка, полагает, что тот сам находился в нетрезвом состоянии. Действительно он сам приехал, ждал человека, но машина в это время стояла. Кроме того, на видеозаписи внутри патрульного салона видно, что инспектор Албатаев, смотрел документы и поднял голову только когда включилась сирена, однако Албатаев утверждает, что его машина находилась в движении. Видеозапись не полная, отсутствует видеозапись с наружной видеокамеры, где своими действиями инспекторы оказывали психологическое давление (Албатаев взял его поду руку во время следования к патрульной машине, Бубнеев положил руку на его плечо, шел позади него и подталкивал). Подозревает, что часть видеозаписи неадекватного поведения сотрудники с видеоприбора удалили, либо они просто отключили наружную камеру. Кроме того, в судебном заседании 06.04.2025 пояснил, что у него имеется свидетель, который стоял в ограде недалеко, к которому он в тот вечер приехал. Указанный свидетель, не видел, но слышал весь разговор с сотрудниками. В суде первой инстанции не заявлял ходатайство о допросе указанного свидетеля, поскольку тот не мог явится в судебное заседание.
Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Албатаев А.А. показал, что с доводами жалобы Ануфриева Е.В. не согласен. 11.02.2026 двигаясь по улице с. Елань на патрульной машине с напарником Бубнеевым И.Н., и пассажиром, который был привлечен к административной ответственности, им с напарником, был обнаружен движущийся грузовик без включенных фар. Указанное транспортное средство было ими остановлено, за рулем находился Ануфриев Е.В. Бубнеев И.Н. повез пассажира домой, после чего вернулся. В это время, он проверял документы у Ануфриева Е.В. В ходе проверки, последнему было предложено пройти освидетельствование в патрульной машине прибором. Так же было достаточно оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, тому было предложено проехать в медицинское учреждение для полного медицинского освидетельствования. Был разъяснен порядок освидетельствования, и что в случае отказа будет составлен соответствующий протокол, но Ануфриев Е.В. проехать в медицинское учреждение отказался, на основании чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Ануфриев Е.В. был ознакомлен, и расписался. Никакого давления на Ануфриева Е.В. ни он, ни его напарник Бубнеев И.Н. не оказывали. При этом, состояние Бубнеева И.Н. было нормальное, адекватное. Запись с видеорегистратора им не удалялась, такое исключено по техническим причинам. На месте составления протокола, а также в поле зрения при составлении протокола каких-либо третьих лиц не было. Отмечает, что на прошлом судебном заседании Ануфриев говорил о свидетеле, который находился в ограде, который все слышал, но не видел.
Свидетель Бубнеев И.Н. суду показал, что 11.02.2026 был на службе, вместе с напарником Албатаевым А.А. довозили гражданина, которого привлекли по ст. 264 УК РФ до с.Елань. Во время следования, увидели Ануфриева Е.В., ехавшего на грузовике. Последний был ими остановлен. Он оставил своего напарника Албатаева А.А., довез домой пассажира, который ехал с ними в патрульной машине, не далеко, около 50 метров, и потом вернулся обратно. Албатаев А.А. проверял документы Ануфриева Е.В. Вместе с последним, на переднем пассажирском сидении сидел сын последнего. Он вышел с патрульной машины, подошёл, представился, так же попросил Ануфриева Е.В. предъявить водительское удостоверение и документы на машину, у данного гражданина не оказалось диагностической карты. Данный автомобиль является категорией «С» и у него должна быть диагностическая карта о прохождении технического осмотра. После этого Ануфриев Е.В. он попросил его пройти в патрульную машину, на что Ануфриев Е.В. пояснил, что не хочет проходить в патрульную машину. Они культурно и вежливо попросили последнего пройти в патрульную машину, и посадили. На основании ст. 27.12 КоАП РФ данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, на основании резко изменяющихся окрасов кожного покрова лица. Ануфриеву Е.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так же было разъяснено, что в патрульной машине ведётся аудио и видеозапись, начали составлять соответствующие документы. После чего, Ануфриеву Е.В. провели процедуру освидетельствования алкотестером в патрульной машине, так же последнему им было разъяснено, что существует вид не только алкогольного опьянения, но существует ещё два вида опьянения, токсическое и наркотическое. Албатаев А.А. выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что Ануфриев Е.В. собственноручно написал в протоколе о направлении на мед.освидетельстование, что отказывается. Ануфриеву Е.В. было разъяснено, что в случае отказа, в отношении него будет составлен административный протокол, что будет суд, и на суде будет приниматься правовое решение по данному факту. На что Ануфриев Е.В. собственноручно написал отказ, и в отношении него был составлен соответствующий материал. Никакого давления на Ануфриева Е.В. ими не оказывалось. На месте составления протокола каких-либо третьих лиц не было, в поле зрения никого не было. О каком свидетеле говорит Ануфриев Е.В. затрудняется ответить.
Свидетель Залуцкий А.А. допрошенный по ходатайству Ануфриева Е.В. суду показал, в один из дней в зимнее время, около 22 час. 00 мин. он встретился с Ануфриевым Е.В., который стоял недалеко от его дома находящегося по адресу: <адрес>. Он попросил бензин у Ануфриева, тот ответил положительно, после чего он пошел домой за канистрой. Автомобиль Ануфриева находился в неподвижном состоянии. Находясь в ограде, услышал звуки сирены. Выйдя из ограды, был свидетелем того, что сотрудниками ГАИ на Ануфриева оказывалось давление. Напарник инспектора Албатаева вел себя вызывающе, повышал голос на Ануфриева. Кроме того он слышал, что один из сотрудников ГАИ сказал, чтобы Ануфриев сказал в патрульной автомашине что не желает проходить мед.освидетельствование на состояние опьянения. На самом деле Ануфриев Е.В. не отказывался от прохождения, сказал, что поедет после того как переоденется, поскольку был в грязной одежде. Затем они сели в патрульный автомобиль, что происходило дальше не знает, вернулся домой.
Суд, заслушав Ануфриева Е.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Ануфриева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, вина Ануфриева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ануфриев Е.В. 11.02.2026 в 22 часа 29 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ануфриев Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2026, протоколом задержания транспортного средства от 11.02.2026, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Ануфриеву деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя Ануфриева Е.В. (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования, соблюден.
Доводы жалобы о том, что оснований для проведения освидетельствования в отношении Ануфриева Е.В. не имелось, что у него был лишь один признак «резкое изменение цвета кожи лица» ввиду зимнего времени года, поскольку на улице было холодно, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД и не может быть поставлено под сомнение. Инспектором ДПС был установлен признак опьянения, который отражен в соответствующем протоколе.
Исходя из положений п. 2 Правил, наличие хотя бы одного признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не двигалось, соответственно Ануфриев Е.В. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Так, факт управления транспортным средством Ануфриевым Е.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции, показаниями инспекторов ДПС Албатаева А.А., Бубнеева И.Н. допрошенных мировым судьей, повторно допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ануфриева Т.Е., который показал, что 11.02.2026 ехал с отцом (Ануфриевым Е.В.) на машине навестить знакомого, когда были остановлены экипажем ДПС.
При этом меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Ануфриева Е.В. как к водителю транспортного средства, при оформлении административного материала Ануфриев доводов о том, что транспортным средством он не управлял, не приводил.
Таким образом, обстоятельства того, что Ануфриев Е.В. управлял транспортным средством, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Ануфриева Е.В. от административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля пассажир патрульной автомашины, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ануфриева Е.В. в его совершении.
Довод о том, что сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление и вводили в заблуждение, о том, что инспектор ДПС Албатаев А.А. удалил часть видеозаписи наружной камеры видеорегистратора патрульной автомашины, а также о невменяемом состоянии инспектора ДПС Бубнеева И.Н. материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ануфриев Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучен должностным лицом, наличие данного признака опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Содержание названных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Отказ Ануфриева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица, а также подтвержден видеозаписью.
Направление водителя Ануфриева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ануфриевым В.Е. был заявлен добровольно, что подтверждается соответствующей видеозаписью.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Касаемо показаний свидетеля Залуцкого А.А. суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку его показания противоречат объективным данным и другим доказательствам по делу. Кроме того, они даны заинтересованным лицом (знакомым Ануфриева Е.В.) и не были своевременно предложены самим заявителем в суде первой инстанции. Указанные показания носят фрагментарный характер и противоречат материалам дела, которые имеют более высокую степень достоверности. Кроме того Ануфриев Е.В., после того, как должностное лицо Албатаев А.А. показал, о том, что в период когда он находился рядом с Ануфриевым, рядом третьих лиц не наблюдал, в судебном заседании 06.04.2026 Ануфриев указывал на то, что заявленный им свидетель слышал происходящее, находясь в ограде дома, но не видел.Однако в суде свидетель Залуцкий А.А.заявил, что был очевидцем происходящего. Указанное существенное расхождение в показаниях Ануфриева Е.В. вызывает у суда сомнения в достоверности показаний заявленного им свидетеля Залуцкого А.А.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях Ануфриева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Ануфриева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ануфриева Е.В. и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ануфриева Е.В. в его совершении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Наказание Ануфриеву Е.В. назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ануфриева Е.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 05 марта 2026 года, вынесенное в отношении Ануфриева Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ануфриева Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.С. Цыриторова