ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Л.В. к Андросов К.К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беленко Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Андросов К.К., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 824 717,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ноябре 2024 года ответчик Андросов К.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, при неустановленных (неизвестных) обстоятельствах не справился с его управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 824 717,34 руб.
В судебное заседание истец Беленко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения
В судебное заседание ответчик Андросов К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из ответа ГАИ, истец Беленко Л.В. является собственником автомобиля УАЗ «Патриот», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником автомобиля УАЗ «Патриот» является Беленко Л.В., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Беленко Л.В. и ответчик Андросов К.К.
Как следует из предоставленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Беленко Л.В. на автомобиле истца УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № с ее разрешения ездил Андросов К.К., документы всегда были в автомобили и ключи находились у Андросов К.К., который также был вписан в страховой полис ОСАГО. Данный автомобиль в конце ноября 2024 года был припаркован около д. 10 мкр. 6 г. Шарыпово Красноярского края, через некоторое время автомобиля она не обнаружила, после чего позвонила Андросов К.К. и уточнила, где находится ее автомобиль, на что он ей ответил, что он попал в ДТП и автомобиль в ремонте.
Из объяснений Андросов К.К. следует, что после приобретения Беленко Л.В. автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, он, будучи вписанным водителем в страховой полис ОСАГО, с ее разрешения управлял данным автомобилем с сентября 2024 года. В конце ноября 2024 года он совершил ДТП, съехав в кювет на данном автомобиле, после чего он поставил его на стоянку около магазина «Облака» по ул. Российской <адрес>. Через несколько дней он сообщил о данном факте собственнику ФИО6
Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шарыповский» ФИО7 и врио начальника ОУР О МВД России «Шарыповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Андросов К.К. не усматривается признаков ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, самовольное совершение каких-либо действий, поскольку собственник Беленко Л.В. сама разрешала управлять данным автомобилем и вписала ответчика в страховой полис ОСАГО.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчик Андросов К.К. не оспаривал факт причинение своими действиями автомобилю истца УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № материального ущерба в результате ДТП, совершенного в ноябре 2024 года в результате опрокидывания автомобиля истца на крышу, обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в полном объеме.
Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 824 717,34 руб.
Ответчиком не оспорены выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №
Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил, в связи с чем ответчик Андросов К.К. обязан возместить причиненный истцу Беленко Л.В. материальный ущерб.
Оснований для освобождения Андросов К.К. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Андросов К.К. ущерб, причиненный собственнику автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, в заявленном размере 824 717,34 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» истец ФИО9 предоставила квитанцию к приходному ордеру№ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.
Поскольку судом признана подлежащей ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика Андросов К.К. расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 18000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Андросов К.К. в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 494,35 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беленко Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Андросов К.К. (<данные изъяты>) в пользу Беленко Л.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 824 717 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, а всего 842 717 (восемьсот сорок две тысяч семьсот семнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с Андросов К.К. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 21 494 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 35 копеек.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2026 года.
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь