ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» к Бирюк Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» (далее - ООО СФО «Рапидо онлайн») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бирюк Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 142667 от 09.01.2025, за период с 09.01.2025 по 25.12.2025 в размере 53755,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.01.2025 между ООО МКК «Небус» и Бирюк Н.А. заключен договор займа № 142667. Для получения вышеуказанного займа заемщиком на сайте: https://nebusfmance.ru, после создания учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки заимодавцем данных указанных заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере 39 000 руб. Индивидуальные условия отправлены Бирюк Н.А. в личный кабинет, подписаны Бирюк Н.А. простой электронной подписью. Денежные средства в размере 39 000 руб. предоставлены заемщику на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, на карту №, выдача займа осуществлялась через платежную систему ООО Бест2пей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 09.01.2025. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 25.12.2025 между ООО МКК «Небус» и ООО СФО «Рапидо онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору перешло истцу. Определением мирового судьи от 10.04.2026 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору отменен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Небус».
Истец ООО СФО «Рапидо онлайн» в лице ООО УК «Альфа менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бирюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации.) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения ли подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целям использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электрон подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заемщика заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма и дополнительного соглашения к нему, общих условий договора нецелевого потребительского микрозайма, правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских микрозаймов, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, 09.01.2025 между ООО МММ «Небус» и Бирюк Н.А. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 39 000 рублей на 176 дней с даты предоставления микрозайма, под 291,63 % годовых.
Способ получения заемщиком потребительского займа, согласован в п.18 договора, на личную карту.
Согласно п.6 договора потребительского займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору.
Пунктом 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно 13 договора потребительского займа Бирюк Н.А. дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, подписан с применением простой электронной подписи. Подписанием договора Бирюк Н.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора нецелевого потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
Согласно сведениям ООО «Бест2пей» подтверждается успешное выполнение операции о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:07 средств в размере 39 000 рублей на карту №.
Таким образом, ООО МКК «Небус» свою обязанность по договору выполнило, перечислив в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковскую карту ответчика в сумме 39 000 рублей.
Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №НБЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Небус» уступило право требования по указанному договору ООО СФО «Рапидо онлайн» в сумме 53 775,28 рублей, в том числе: в том числе: просроченный основной долг 26578,69 рулей, просроченные проценты 27 176,59 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований).
Ответчик Бирюк Н.А. право общества полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении договора выразила свое согласие на передачу или уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора).
Таким образом, на основании заключенного договора уступки прав (требований) к истцу по делу перешло право требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком Бирюк Н.А., следовательно, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 05.03.2026 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по заявлению взыскателя ООО СФО «Рапидо онлайн» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бирюк Н.А. в пользу взыскателя ООО СФО «Рапидо онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 10.04.2026 указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями.
После отмены судебного приказа требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом по делу в порядке искового производства.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика Бирюк Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 755,28 рублей, из которых: основной долг 26578,69 рулей, проценты 27 176,59 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Ответчик Бирюк Н.А. размер задолженности не оспорила, доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, не предоставила.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО СФО «Рапидо онлайн», с ответчика Бирюк Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Бирюк Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» (ИНН 5406827827) задолженность по договору потребительского микрозайма № 142667 от 09.01.2025 за период с 09.01.2025 по 25.12.2025 в сумме 53 755 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 57755 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь