РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорации «МСМ» к ООО «Ком-Сервис», Федорова Т,И, о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец АО «Корпорации «МСМ» обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ком-Сервис», Федорова Т,И, о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 199 999 рублей, возврата государственной пошлины 27 000 рублей.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ком-Сервис» (заемщиком) и ПАО «Сбербанк» (кредитором) был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с Федорова Т,И, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Корпорация «МСП» №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-8646-719-исх/3 об уплате денежных сумм по Договору поручительства. На основании, которого и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 1 199 999 рублей. Истец обратился к заемщику, и поручителю Федорова Т,И, с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № СПД-06/1123 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, до настоящего времени претензия АО «Корпорация «МСП» не исполнена.
Представитель истца АО «Корпорации «МСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Ком-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Федорова Т,И, и ее представитель Третьяков А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Федорова Т,И, является ненадлежащим ответчиком по требованию АО «Корпорация «МСП», поскольку Федорова Т,И, и АО «Корпорация «МСП» не являются солидарными должниками, их поручительства основаны на разных договорах. АО «Корпорация «МСП» заключило самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP. Истец, исполнив обязательство как субсидиарный поручитель, приобрело право требования только к основному должнику - ООО «Ком Сервис». Права регрессного требования к Федорова Т,И, у истца не возникло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Ком-Сервис» (заемщиком) от имени которого на основании Устава действовала директор Федорова Т,И, и ПАО «Сбербанк» (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которого заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с перечислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № открытый у кредитора, на условиях: лимит кредитной линии 3000 000 рублей под 25.8% годовых.
Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова Т,И,, договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП»;
Согласно п.17 кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу в ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Факт получения заемщиком ООО «Ком-Сервис» денежных средств в 3000 000 рублей не оспаривается сторонами.
Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства №П01) Федорова Т,И, и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Ком-Сервис») всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 2 договора поручительства №П01, определены обязательства исполнение которых обеспечиваются договором, которые включают в том числе: сумма кредита 3 000 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному договору, порядок погашения лимита кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом; поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявлять требования к должнику и поручителю.
Согласно п.8 договора поручительства №П01, поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу в ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Как следует из договора поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ноября 2024, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП», поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая.
В связи с неисполнением заемщиком ООО «Ком-Сервис» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором ПАО «Сбербанк» в адрес АО «Корпорация «МСП» направлено требование (претензия) «СИБ-8646-719-исх/3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, в рамках исполнения обязательств по договору поручительства в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения требования в сумме 1 199 999 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Корпорация «МСП» во исполнение требования и в соответствии с условиями договора поручительства перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 199 999 рублей ( иные выплаты по договору поручения требование от ДД.ММ.ГГГГ вх.13684 за ООО «КОМ-СЕВИС».
Истец АО «Корпорация «МСП» направил в адрес ответчиков ООО «Ком-Сервис» и Федорова Т,И, требование от ДД.ММ.ГГГГ № СПД-06/1123 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящего требования в размере 1 199 999 рублей.
Доказательств возмещения истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. 15 данного постановления, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Поскольку договоры поручительства заключались ПАО Сбербанк с каждым из поручителей отдельно, условий о совместном поручительстве данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Ком-Сервис» перед ПАО Сбербанк основаны на раздельном поручительстве.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Корпорация «МСП», являющееся поручителем по кредитному договору, исполнило обязательства заемщика перед кредитором, в связи с чем к истцу в порядке суброгации переходят права требования уплаты денежной суммы в солидарном порядке с ООО «Ком-Сервис» и Федорова Т,И,, в размере оплаченной им за заемщика суммы в счет обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка стороны истца о применении п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к данным правоотношениям, не может быть принята во внимание, поскольку пункты 1-41 данного постановления утратили силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» подлежат взысканию расходы в солидарном порядке по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (ИНН2459012519, ОГРН 1042401730172), Федорова Т,И, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040) денежные средства в размере 1 199 999 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, возврат государственной пошлины – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ