РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., с участием представителя процессуального истца – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Книппенберг Д.С. к ООО «ОтделСтрой» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Книппенберг Д.С. к ООО «ОтделСтрой», мотивируя свои требования тем, что 27.05.2025 Книппенберг Д.С. с ведома и по поручению директора ООО «ОтделСтрой» фактически допущен к работе на объекте филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», расположенном по адресу: <адрес>, промбаза «Энергетиков», стр. 1/15. С указанного времени в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ между ООО «ОтделСтрой» и Книппенберг Д.С. возникли трудовые отношения. С 27.05.2025 по 23.06.2025 Книппенберг Д.С. выполнял трудовые обязанности в ООО «ОтделСтрой», в должности монтажника 4 разряда. Согласно предоставленным «ОтделСтрой» документам трудовые отношения подтверждаются направленным запросом от ДД.ММ.ГГГГ №/EIN в адрес ПАО «Юнипро» для оформления временного пропуска сотруднику «ОтделСтрой» Книппенберг Д.С. для оказания ремонтных работ по договорам подряда. В указанном запросе обозначен период работы: с 20.05.2025 по 31.12.2025 с режимом работы с 07:00 часов до 21:00 часов. Согласно предоставленным филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» сведениям СКУД Книппенберг Д.С. отработал в мае 2025 года 32 часа в течении 5 дней (27, 28, 29, 30, 31), в июне 2025 года 63 часа в течении 13 дней (2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 19,21,23). Работа Книппенберг Д.С. в ООО «ОтделСтрой» подтверждается сведениям СКУД, предоставленными филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», ответом на представление прокурора, согласно которому ООО «ОтделСтрой» признает нарушение трудовых прав Книппенберг Д.С., справкой о расчете задолженности по заработной плате. В нарушение ст. 15, 67 Трудового кодекса РФ ООО «ОтделСтрой» в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения Книппенберг Д.С. к работе трудовой договор с ним не заключен, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. До настоящего времени какие-либо меры, направленные на надлежащее оформление трудовых отношений с Книппенберг Д.С. не приняты. В настоящее время трудовые отношения между ООО «ОтделСтрой» и Книппенберг Д.С. прекращены по инициативе работника в связи с невыплатой ООО «ОтделСтрой» заработной платы. Согласно дополнительному ответу на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, Книппенберг Д.С. произведен перерасчет заработной платы в соответствии с отработанным временем, на дату увольнения, остаток к выплате составляет 34 434 руб. (включая НДФЛ 13% в размере 4 476,00 руб.). Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «ОтделСтрой» в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата и окончательный расчет при увольнении Книппенберг Д.С. не выплачены. На основании изложенного прокурор просит признать факт трудовых отношений между ООО «ОтделСтрой» и Книппенберг Д.С. с 27.05.2025 по 23.06.2025, взыскать с ответчика в пользу Книппенберг Д.С. задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2025 года в размере 34 434 рубля, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Прикатов А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Материальный истец Книппенберг Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОтделСтрой» генеральный директор Зелинский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о признании исковых требований в части признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 434 рублей и компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ в полном объеме. Исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к прокурору с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
В материалах дела имеется адресованное Шарыповскому межрайоному прокурору заявление Книппенберг Д.С. о защите его прав, вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как предусмотрено ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ОтделСтрой» состоит на налоговом учете с 25.09.2002 и является действующим юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Юнипро» направлен запрос №/EIN об оформлении временного пропуска сотруднику «ОтделСтрой» Книппенберг Д.С. для оказания ремонтных работ по договорам подряда. В указанном запросе обозначен период работы: с 20.05.2025 по 31.12.2025 с режимом работы с 07:00 часов до 21:0 часа.
Согласно п. 6.8 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «ОтделСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).
По сведениям СКУД филиала «Березовская ГРЭС» ПАО Юнипро Книппенберг Д.С. отработал в мае 2025 год» 32 часа в течении 5 дней (27, 28, 29, 30, 31), в июне 2025 года 63 часа в течении 13 дней (2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 19,21,23).
В ходе прокурорской проверки, основанием для проведения которой послужило обращение работника ООО «ОтделСтрой», установлено, что заработная плата Книппенберг Д.С. за период с мая по июнь 2025 не выплачена в полном объеме, задолженность составляет 34 434 рубля.
Таким образом, Книппенберг Д.С. фактически работал монтажником 4 разряда в ООО «ОтделСтрой» в период времени с 27.05.2025 по 23.06.2025.
Факт трудовых отношений между ООО «ОтделСтрой» и Книппенберг Д.С. с 27.05.2025 по 23.06.2025 и задолженность с учетом выплаченных сумм, по заработной плате в размере 34 434 рубля, ответчиком не оспаривается.
Относительно требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку положенной ей заработной платы с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанный истцом период, определяемая согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не выплаченной заработной платы за каждый день задержки, начиная с 24 июня 2025 года и по день фактического выплаты включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Шарыповский межрайонный прокурор, обратившийся в суд в интересах Книппенберг Д.С. с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Книппенберг Д.С., с ответчика ООО «ОтделСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>» в сумме 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы) + 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Книппенберг Д.С. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (ИНН 2459011610) и Книппенберг Д.С. (<данные изъяты>) с 27 мая 2025 года по 23 июня 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (ИНН 2459011610) в пользу Книппенберг Д.С. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период май-июнь 2025 года в размере 34 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 39 434 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (ИНН 2459011610) в пользу Книппенберг Д.С. (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период времени с 24 июня 2025 года по день фактического расчета включительно, от суммы задолженности 34 434 рубля, начиная с 24 июня 2025 года и по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (ИНН 2459011610) в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь