ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., подсудимого Щвец Р.В. , защитника - адвоката Павлюка Д.Н., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щвец Р.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щвец Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 30 минут, Щвец Р.В. , находился возле кафе «Вкусно и точка», расположенного по <адрес>, где на газоне, расположенном возле указанного кафе, рядом со столбом, увидел электровелосипед марки «Monster minako», где у него, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора 60V неустановленной марки, с серийным номером № от электровелосипеда марки «Monster minako», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего потерпевший
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 30 минут, Щвец Р.В. , находясь возле кафе «Вкусно и точка», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено и осознано, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевший , и желая их наступления, тайно , путем свободного доступа, отсоединил аккумулятор 60V неустановленной марки, с серийным номером № от электровелосипеда марки «Monster minako», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий потерпевший , тем самым похитив его.
Завладев похищенным имуществом, Щвец Р.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший , значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Щвец Р.В. в связи с примирением с обвиняемым и возмещением последнему причиненного вреда, о чем суду представлено письменное заявление.
Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Обвиняемый Щвец Р.В. ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и поняты, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Павлюк Д.Н. заявленное ходатайство поддержал.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.2.1).
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что Щвец Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и до примирения с потерпевшим загладил причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Щвец Р.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства:
- электровелосипед марки «Monster minako», аккумулятор 60V неустановленной марки, с серийным номером № от электровелосипеда марки «Monster minako», по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца потерпевший ;
- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий - судья Сидоренко А.В.