ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО12, подсудимой ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в качестве самозанятой, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1, являясь лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, находясь по <адрес> в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, села на водительское сиденье автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привела двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам г. Красноярска.
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, имея признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранена от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции, припаркованном по <адрес>, в 01 час 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, с применением прибора «Р-8800» заводской номер А880262 ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> мг/л, таким образом у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласилась.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, в порядке и на основаниях, предусмотренных указанными выше «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..», о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного вблизи <адрес>, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что не имеет права управления транспортными средствами, никогда не училась в автошколе, экзамен не сдавала, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплатила. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», была остановлена сотрудниками ДПС по указанному в обвинительном акте адресу, находилась в подавленном состоянии из-за ссоры с супругом, сотрудникам ДПС ее состояние показалось подозрительным, ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, в дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, но она в присутствии понятых отказалась, при этом ей было известно о том, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность. Время и место совершения преступления соответствует тем, что указаны в обвинительном акте, вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с 2016 года, в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в наряд на служебном автомобиле экипаж <данные изъяты> совместно с ФИО5, по дислокации службу несли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 40 минут, они проезжали по <адрес>, проезжая по указанному адресу, они остановили автомобиль марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Он (ФИО4) подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель никаких документов не предъявил, у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому для установления личности и для дальнейшей проверки документов он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Он пригласил двух понятых для прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения. Понятым было разъяснено, что был остановлен водитель с подозрением на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Р-8800, ФИО1 согласилась, прибор показал <данные изъяты> мг/л, был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 отказалась, был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказалась выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в протоколе. Кроме того, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии указанных понятых ФИО1 подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе расписались ФИО1 и понятые. После был составлен протокол № о задержании транспортного средства, согласно которому указанный выше автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 43. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, материалы переданы для возбуждение уголовного дела (л.д. 50-52).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения (л.д. 10);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 12);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 11);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 13);
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора «P-8800», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л., с результатами ФИО1 согласилась (л.д. 14,15);
-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 16);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управляла ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 43 (л.д. 17);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 18-19);
-справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 20);
-списком правонарушений по линии ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д. 21-25);
на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 32-35);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где задержан автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 36-41).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания по уголовному делу и признаны судом достоверными, с показаниями свидетелей.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой не оспаривается, при этом каких-либо замечаний ФИО1 при составлении указанных документов не поступало.
Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица.
Никаких поводов для оговора свидетелем ФИО4 подсудимой ФИО1 не установлено, каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не представлено, оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, согласуются с показаниями подсудимой.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, ее полное признание вины, а также то, что последняя на учете в КПНД не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, двоих малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный заработок, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь отцу, страдающим хроническим заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимой, оказание помощи отцу, страдающим хроническим заболеванием, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение ФИО1, где последняя имеет малолетних детей, работает, имеет стабильный заработок, а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, выразила намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Поскольку ФИО1 работает, однако, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь отцу, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовала транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство находится в собственности ФИО9, в связи с чем законных оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 1 год 8 месяцев.
Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязанность уплатить первую часть штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в сумме 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключи от указанного автомобиля, № на имя ФИО10, переданные на ответственное хранение ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.