РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании Матвеева Андрея Анатольевича на постановление от 19.12.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шайхутдиновой Т.Р. от 19.12.2025 Матвеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 19.12.2025, Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ввиду имеющихся существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указал, что судьей нарушен порядок уведомления, о времени и месте производства не извещался ни одним из имеющихся способов; обжалуемое постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2025, считает данный протокол является недопустимым доказательством, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении Матвееву не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, вслух протокол об отстранении не зачитывался, протокол об административном правонарушении не подписывал, копия протокола не вручалась; в обжалуемом постановлении содержится ссылка на осуществляемую при освидетельствовании видеозапись, однако при её исследовании имеются вышеуказанные нарушения. Лишение возможности участия в судебном производстве по делу об административном правонарушении делает невозможным заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы данной подписи, заявления об ознакомлении с материалами дела, принесения возражений и замечаний относительно порядка и процедуры совершённых в отношении него процессуальных действий. Также обращает внимание на то, что таковые возражение имеются, они отражены на видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС, считает исследование в судебном заседании этой видеозаписи необходим.
В судебном заседании Матвеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Матвеев А.А. не отрицал, что 03.12.2025 имел факт задержания за управлением транспортным средством в алкогольном состоянии (выпил баночку светлого пива за 15 часов до остановки сотрудниками ГИБДД). Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, утверждая что подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД не его, ничего не подписывал.
Заслушав Матвеева, изучив представленные материалы, в том числе видеозапись, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 03.12.2025 в 02:50 час. в районе <адрес>, Матвеев А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2025 по делу ... Матвеев А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Вина Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 03 АП № 084796, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 399271; актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 327460, в котором отражено результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов Матвеева А.А. – алкоголь 0,97 мг/л.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, с содержанием протокола и результатами освидетельствования Матвеев А.А. согласился, что собственноручно указал в соответствующей графе протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью, что с очевидностью следует из видеозаписи. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, не доверять, а также подвергать сомнению заключение, у суда не имелось.
Матвеев А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил употребление алкогольного напитка, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Протоколом 03 ВМ № 399271 об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления транспортным средством Матвеевым А.А., подписан собственноручно, что также подтверждается видеозаписью.
Указание в жалобе на нарушенный порядок уведомления, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанная расписка об извещении о дне слушания дела (л.д.15), кроме того в протоколе об административном правонарушении в строке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата, место и подпись Матвеева А.А. (л.д.2), как следует из текста указанного постановлений, Матвеев А.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указание на извещение о дне слушания указано в постановлении, о причине неявки в судебное заседание Матвеев А.А. не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Позиция заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены права и обязанности, вслух протокол об отстранении не зачитывался, протокол об административном правонарушении не подписывал, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Матвеева А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан допустимым доказательством по настоящему делу. Доводы жалобы о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются его подписью в указанном процессуальном документе о получении его копии.
Доводы заявителя о том, что он не подписывал административных документов, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что на стадии возбуждения данного дела Матвеев подписал все составленные инспектором ДПС протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, в связи с чем, процессуальные действия отвечают требованиям относимости и имеют доказательственное значение, оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Матвеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Судья Баторова Д.А.