ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Перекрест Т.А., при секретаре Турановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шильникова Н.В., Силинской Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 31.07.2026 № ВСС-ЭКО-008969-2026. По соглашению сторон было определено место арбитража: <адрес>. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., 31.07.2026 исковые заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Шильникову Н.В., Силинской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены, вынесено по делу Арбитражное решение, которое направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Арбитражное решение получено ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по электронной почте 31.07.2026. Поскольку указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с удовлетворенными требованиями:
Взыскать с ответчика Шильникова Н.В. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 350,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2026 по 10.03.2026 в размере 18 665,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 610,23 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ответчика Шильникова Н.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 389,77 рублей.
Взыскать с ответчика Силинской Л.Н. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 235,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2025 по 21.05.2026 в размере 28 753,56 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 924,83 рубля, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ответчика Силинской Л.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 075,17 рублей.
Кроме того, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину в размере 1 295 рублей в равных долях с ответчиков в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Заявитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, не явились, в заявлении просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Шильников Н.В., в судебном заседании суду пояснил, что действительно им был заключен договор займа на сумму 15 350 рублей, но вместе с тем, никакого арбитражного решения он не получал. Номер телефона, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма от 16.01.2026 не активен с лета 2026 года, другого номера телефона у него нет.
Заинтересованное лицо Силинская Л.Н., Вачаев С.С., о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Силинская Л.Д. представила суду письменное заявление, в котором заявленные требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению заявления при данной явке.
Изучив доводы заявления, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Шильниковым Н.В. и ООО МКК «Лорд» заключен договор микрозайма № от 16.01.2026.
Между Силинской Л.Н. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключен договор микрозайма № от 20.12.2025.
Согласно договору цессии (уступки прав (требования)) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Лорд» уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Согласно договору цессии (уступки прав (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Русзаймсервис» уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Шильниковым Н.В. и Силинской Л.Н. договоров микрозайма, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключило с Шильниковым Н.В. и Силинской Л.Н. 02.07.2026 и 15.06.2026 соответственно, арбитражные соглашения о передачи спора в третейский суд.
Арбитражным решением третейского суда от 31.07.2026 по делу № ВСС-ЭКО-008969-2026 требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Шильникову Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № LD26-9547580 от 16.01.2026, расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Шильникова Н.В. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 350,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2026 по 10.03.2026 в размере 18 665,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 610,23 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 389,77 рублей.
Заявленные требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчику Силинской Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 20.12.2025, расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Силинской Л.Н. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 26 235,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2025 по 21.05.2026 в размере 28 753,56 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 924,83 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 075,17 рублей.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Частью 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что это суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Из материалов дела следует, что Шильников Н.В. и Силинская Л.Н. зарегистрированы и проживают на территории Акшинского района Забайкальского края, в то время как третейским судом дело рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков и не в пределах места получения заемщиком микрозайма, а на территории Архангельской области, то есть с нарушением вышеназванных требований закона.
Кроме того, пунктом 18 индивидуальных условий договоров микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанного в настоящем договоре.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников Шильникова Н.В., Силинской Л.Н. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шильникова Н.В., Силинской Л.Н., оставить без удовлетворения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Т.А. Перекрест