ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В.
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., подсудимого Ковалева А.Е., защитника – адвоката Черней В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Ковалева Алексея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.Е. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.Ё. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбывал в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Ковалев А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 45 минут, находясь в районе <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак № 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, Ковалев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и имея признаки: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, Ковалев А.Е, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции припаркованном по <адрес>, в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Ковалевым А.Е. воздухе по состоянию на 00 часов 59 минут составил 0,668 мг/л, таким образом, у Ковалева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Ковалев А.Е. согласился.
В судебном заседании Ковалев А.Е. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Ковалева А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ковалева А.Е. подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств согласно с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, внесение пожертвований в благотворительный фонд, положительные характеристики, нахождение на иждивении неработающей супруги, оказание помощи матери и тестю, состояние их здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Ковалевым А.Е. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ковалева А.Е., восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение подсудимого, который имеет стабильный заработок, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, считает возможным, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить Ковалеву А.Е. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Ковалевым А.Е. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение виновного, официально трудоустроенного, наличие дохода, кроме того, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения постоянного заработка.
Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.
Поскольку назначенное Ковалеву А.Е. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
С учетом характера совершенного деяния, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при этом факт занятия Ковалевым А.Е. благотворительной деятельностью, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, отсутствуют основания полагать, что Ковалев А.Е. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, а следовательно для освобождения Ковалева А.Е. от уголовно правового наказания, в том числе и в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При совершении преступления Ковалев А.Е. использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак Е644ТТ 124 регион.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, автомобиль марки автомобиль марки «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак Е644ТТ 124 регион подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Ковалеву А.Е. и использовался им при совершении преступления.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2026 г. до исполнения приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Ковалеву А.Е. обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак Е644ТТ 124 регион по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «NISSAN Primera», государственный регистрационный знак Е644ТТ 124 регион, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2026 г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Штраф перечислить в доход государства по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С.Широбокова