ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., подсудимого Духанова Е.Е., защитника – адвоката Гринь И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Духанова Егора Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Духанов Е.Е. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Духанов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако, Духанов Е.Е. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Окей», расположенный по адресу <адрес>, где в вышеуказанные дату и время Духанов Е.Е., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа следующий товар: бруснику «Кедровый Бор» сушеную массой 50 грамм в количестве 1 штуки розничной стоимостью 209 рублей 00 копеек; Грецкий орех «Семушка» массой 110 грамм в количестве 1 штуки розничной стоимостью 409 рублей 00 копеек, всего товара на общую розничную сумму 618 рублей 00 копеек.
После чего, Духанов Е.Е., продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар в карман своей куртки и направился на выход из магазина, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, Духанов Е.Е. свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина в вышеуказанное время был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Духанов Е.Е. пытался причинить ООО «Окей» материальный ущерб в размере 618 рублей 00 копеек.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Духанов Е.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность Духанова Е.Е. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Духанова Е.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), Духанов Е.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Исходя из данных настоящего клинико-психиатрического обследования, признаки транзиторного расстройства личности у Духанова Е.Е. компенсировались, и в настоящее время не обнаружены. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Духанова Е.Е., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Духанова Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Духанову Е.Е. суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу и тете и их состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в опознании себя на видеозаписи из магазина в момент кражи.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Духанову Е.Е. не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Духанов Е.Е. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не стоит, не судим, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, размер которого установить с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения доходов, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, то положения ч.3 ст. 66 УК РФ на назначенное подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Кроме того, по этим же основаниям, не распространяются на назначенное подсудимому наказание положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Духанова Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке –отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить в деле, бруснику «Кедровый Бор» сушеную массой 50 грамм в количестве 1 штуки, грецкий орех «Семушка» массой 110 грамм в количестве 1 штуки-оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Банк получателя: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.С. Широбокова